(Pháp lý) - Pháp Lý Online nhận được đơn của chị Khương Thị Thu Hà (trú tại số nhà 56, tổ 4, phường Quyết Thắng, TP. Sơn La, tỉnh Sơn La) phản ánh về việc hai cấp toà án Sơn La phân chia, định giá tài sản chung sau ly hôn của vợ chồng chị chưa đảm bảo quyền, lợi ích hợp pháp của chị và con.
Theo trình bày của chị Hà: Chị và anh Võ Tuấn Dũng có 2 con chung. Song do vợ chồng mâu thuẫn trầm trọng nên đã quyết định ly hôn. Việc ly hôn của hai vợ chồng chị do hai cấp Tòa án của tỉnh Sơn La giải quyết với quyết định mỗi người nuôi một con và không phải trợ cấp tiền nuôi con.
Nhưng ngay sau phiên xử sơ thẩm, chị Hà đã có đơn kháng cáo. Theo chị Hà, tòa sơ thẩm giải quyết thiếu khách quan, với nhiều điều phi lý không đảm bảo quyền lợi của chị.
Cụ thể, theo chị Hà phản ánh: “vợ chồng chị có 1 chiếc xe Camry và ngôi nhà 4 tầng nằm trên diện tích 70m2 đất tại TP. Sơn La. Đối với chiếc xe ôtô, khi vợ chồng xảy ra mâu thuẫn, anh Dũng đã sang tên cho cho em gái. Vì đây là tài sản cơ bản của bố mẹ chồng cho nên chị không tranh chấp. Tài sản chung còn lại là ngôi nhà 4 tầng tại phường Quyết Thắng. Đất và nhà ở do vợ chồng đồng thuận tạo ra và được cả hai vợ chồng cùng đứng tên sở hữu.
Quá trình giải quyết tại Tòa án sơ thẩm, chị Hà và Anh Dũng không có tranh chấp gì về giá trị nhà và đất ở, cả hai bên ai cũng muốn được sử dụng ngôi nhà và có trách nhiệm thanh toán phần chênh lệch tài sản cho bên kia. Cho nên trong quá trình hòa giải , anh Dũng tự nguyện trả giá nhà đất ở 5 tỷ đồng, chị Hà cũng tự nguyện trả giá 5,2 tỷ đồng để được sử dụng nhà. Do quá bức xúc về nhà ở và trên cơ sở tham khảo thị trường về giá cả nhà đất, chị Hà tiếp tục có đơn gửi Tòa án tự nguyện trả giá trị tài sản chung nhà đất lần cuối cùng là 5,8 tỷ đồng và có trách nhiệm trả lại cho anh Dũng ½ giá trị tài sản là 2,9 tỷ đồng; chị Hà còn cam kết với Tòa án: Nếu anh Dũng trả giá cao hơn chị dù chỉ 10 nghìn đồng thì chị Hà sẵn nhường nhà và đất ở cho anh Dũng sử dụng.
Nhưng chị Hà cho biết không hiểu lý do gì, tòa án nhân dân thành phố Sơn La lại chấp nhận yêu cầu của anh Dũng để tổ chức thành lập Hội đồng định giá tài sản chung của vợ chồng (nhà và đất ở) là 4.364.062.000 đồng. Đồng thời, toà lại giao nhà và đất ở cho anh Dũng sử dụng và tuyên anh Dũng có trách nhiệm thanh toán cho chị Hà ½ giá trị (2.182.031.000 đồng) tiền chênh lệch tài sản, với lý do: Tòa sơ thẩm cho rằng chị Hà không có khả năng thi hành án bằng anh Dũng (lương cao hơn) nên giao nhà cho anh Dũng.
Cho rằng Toà xử áp đặt, không khách quan, chị Hà kháng cáo, đồng thời để bác bỏ suy diễn trên, tại Tòa án tỉnh Sơn La (xử phúc thẩm) bố mẹ đẻ, anh chị em ruột của chị Hà có đơn xin bảo lãnh bằng tài sản thực hiện nghĩa vụ dân sự thay chị Hà (nếu chị Hà không có điều kiện thi hành án). Nhưng chẳng những Tòa phúc thẩm không xem xét lại mà còn chuyển hướng cho rằng công sức đóng góp bên chồng nhiều hơn, nguyện vọng về chỗ ở của anh Dũng và bố mẹ …để giao nhà cho anh Dũng; song thực tế , chị Hà cho rằng bố mẹ anh Dũng hiện tại có ngôi nhà to khang trang tại trung tâm Thành phố Sơn La và chưa bao giờ ông bà ở cùng ngôi nhà chung cùng vợ chồng chị.
Tại phiên tòa phúc thẩm, luật sư Đàm Mạnh Hùng - người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho chị Hà đề nghị tòa chấp nhận sự tự định giá ngôi nhà của chị Hà để giao cho chị được sử dụng nhà và trả tiền chênh lệch tài sản cho anh Dũng nhưng không được tòa chấp nhận và cho rằng đây không phải là tài sản đấu giá, do hai người không thống nhất được giá nên phải đưa ra định giá tài sản.
Chị Hà là phụ nữ, lại nuôi con nhỏ gần 4 tuổi, bố mẹ đẻ ở xa, không được sở hữu nhà ở vả với số tiền nhận được chưa hoàn toàn thỏa đáng. Thiết nghĩ, tòa án nhân dân tỉnh Sơn La cần giải quyết lại vụ kiện để đảm bảo khách quan, công bằng hơn. nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho mẹ con chị Hà.
Văn Lộc
