Pháp lý và Kinh doanh

Hoạt động TGTT vẫn đang gặp phải nhiều khó khăn vướng mắc. Trong đó, vấn đề quan trọng nhất là hành lang pháp lý còn thiếu và chưa đồng bộ để các tổ chức phát triển sản phẩm dịch vụ và đảm bảo an toàn hoạt động.

Nhờ đăng ký bảo hộ từ sớm, Apple đã giành phần thắng trong một vụ kiện tại Trung Quốc có liên quan Kiểu dáng công nghiệp của iPhone, đây là bài học quý báu cho doanh nghiệp Việt trong giai đoạn hội nhập. (Ảnh: trangcongnghe.com) Hiểu đúng Kiểu dáng công nghiệp Tại khoản 13 Điều 4 của Luật sở hữu trí tuệ quy định: “Kiểu dáng công nghiệp là hình dáng bên ngoài của sản phẩm được thể hiện bằng hình khối, đường nét, màu sắc hoặc sự kết hợp những yếu tố này”. Như vậy, kiểu dáng công nghiệp là hình dáng bên ngoài của các đồ vật, dụng cụ, thiết bị, phương tiện hoặc bộ phận dùng để lắp ráp, hợp thành các sản phẩm đó, được sản xuất bằng phương pháp công nghiệp hoặc thủ công nghiệp, có kết cấu và chức năng rõ ràng, được lưu thông độc lập. Đối tượng không được bảo hộ kiểu dáng công nghiệp Không phải bất kỳ hình dáng nào của sản phẩm cũng được bảo hộ với danh nghĩa là kiểu dáng công nghiệp. Luật sở hữu trí tuệ đưa ra 03 đối tượng không được bảo hộ, bao gồm: – Hình dáng bên ngoài của sản phẩm do đặc tính kỹ thuật của sản phẩm bắt buộc phải có; – Hình dáng bên ngoài của công trình xây dựng dân dụng hoặc công nghiệp; – Hình dáng của sản phẩm không nhìn thấy được trong quá trình sử dụng sản phẩm. Điều kiện bảo hộ kiểu dáng công nghiệp Hình dáng bên ngoài của sản phẩm không thuộc các trường hợp trên thì được đăng ký bảo hộ khi đáp ứng các điều kiện quy định tại Điều 63 Luật sở hữu trí tuệ. Cụ thể như sau: Kiểu dáng công nghiệp phải có tính sáng tạo Điểm này căn cứ vào các kiểu dáng công nghiệp đã được bộc lộ công khai dưới hình thức sử dụng, mô tả bằng văn bản hoặc bất kỳ hình thức nào khác ở trong nước hoặc ở nước ngoài trước ngày nộp đơn hoặc trước ngày ưu tiên của đơn đăng ký kiểu dáng công nghiệp trong trường hợp đơn được hưởng quyền ưu tiên, kiểu dáng công nghiệp đó không thể được tạo ra một cách dễ dàng đối với người có hiểu biết trung bình về lĩnh vực tương ứng. Kiểu dáng công nghiệp phải có tính mới Điểm này căn cứ vào kiểu dáng công nghiệp đó khác biệt đáng kể với những kiểu dáng công nghiệp đã bị bộc lộ công khai dưới hình thức sử dụng, mô tả bằng văn bản hoặc bất kỳ hình thức nào khác ở trong nước hoặc ở nước ngoài trước ngày nộp đơn hoặc trước ngày ưu tiên nếu đơn đăng ký kiểu dáng công nghiệp được hưởng quyền ưu tiên. Kiểu dáng công nghiệp phải có khả năng áp dụng công nghiệp Căn cứ vào kiểu dáng công nghiệp đó nếu có thể dùng làm mẫu để chế tạo hàng loạt sản phẩm có hình dáng bên ngoài là kiểu dáng công nghiệp đó bằng phương pháp công nghiệp hoặc thủ công nghiệp. Tranh chấp liên quan đến kiểu dáng công nghiệp của Apple tại Trung Quốc Tới năm 2014, làng báo công nghệ thế giới được một phen ầm ỹ khi một công ty “dường như không tồn tại” có tên Shenzhen Baili Marketing Services Co. - thuộc tập đoàn sản xuất điện thoại thông minh Digione, Trung Quốc - kiện Apple vì “hình thức của iPhone 6 và iPhone 6 Plus quá giống với chiếc điện thoại 100C” của họ ở chỗ cả 2 thiết bị đều có cạnh cong và góc tròn. dễ dẫn tới hiểu lầm cho người mua, sau đó văn phòng sở hữu trí tuệ Trung Quốc yêu cầu Apple dừng bán iPhone 6 và 6 Plus vì công ty vi phạm bằng sáng chế của một doanh nghiệp địa phương, ngay lập tức Apple đã kháng cáo phán quyết của tòa sơ thẩm.[1] Không giống với những lần trước, lần này Apple đã thắng kiện, luật sư của Apple đã chỉ ra 13 điểm khác biệt về kỹ thuật rất dễ nhận ra giữa 2 điện thoại iPhone 6 và 100C. Chẳng hạn, độ cong hai bên của iPhone hoàn toàn đối xứng - điều khác xa sản phẩm của Baili. “Chúng tôi không hề vi phạm bất cứ quyền SHTT nào của Baili” - Apple khẳng định. Trong tuyên bố đưa ra tháng 3/2017, tòa án chuyên về SHTT ở Bắc Kinh cho rằng iPhone 6 và iPhone 6 Plus không hề xâm phạm kiểu dáng công nghiệp của điện thoại mà Shanzhen Baili Marketing Services Co. sở hữu.[2] Kiểu dáng iPhone 6 của Apple (ngoài cùng bên trái) và sản phẩm 100C của Baili. (Ảnh: Todayonline) Đây không phải là lần đầu tiên, “Táo khuyết” vướng phải những rắc rối pháp lý liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ tại thị trường Trung Quốc. Điểm chung ở các vụ kiện này là Apple đều bị các công ty không tên tuổi của Trung Quốc kiện thay vì những đối thủ xứng tầm như Samsung, Xiaomi, HTC... và không ít lần phải nhượng bộ các công ty địa phương này hoặc nếu có thắng thì Iphone cũng đã phải chịu thiệt hại không ít về cả doanh số lẫn giá trị thương hiệu của mình.  Bài học cho các doanh nghiệp đối với việc bảo hộ kiểu dáng công nghiệp ? Đăng ký bảo hộ kiểu dáng công nghiệp càng sớm càng tốt trước khi hình ảnh sản phẩm bị phát tán rộng rãi ở trong nước và các nước nếu như doanh nghiệp có chiến lược thâm nhập vào thị trường đó. Mỗi quốc gia có đều có những quy định khác nhau đối với việc bảo hộ kiểu dáng công nghiệp khác nhau, vì vậy để đảm bảo không có những tranh chấp pháp lý như những vụ việc trước đó thì chủ sở hữu kiểu phải đăng ký kiểu dáng công nghiệp nhằm xác lập quyền sở hữu đối với kiểu dáng công nghiệp đó. Chủ sở hữu cần phải tiến hành nộp đơn đăng ký bảo hộ kiểu dáng trước khi đưa sản phẩm ra thị trường. Vì nếu đưa sản phẩm ra thị trường mà chưa tiến hành đăng ký bảo hộ thì rất dễ bị người khác bắt chước. Nếu người bắt chước đó làm thủ tục bảo hộ trước thì doanh nghiệp sẽ gặp rất nhiều khó khăn trong việc xác lập quyền sở hữu đối với kiểu dáng do mình tạo ra. Cơ quan có thẩm quyền chỉ cấp bằng độc quyền kiểu dáng công nghiệp duy nhất cho người nộp đơn sớm nhất trong số những người cùng nộp đơn và đối tượng đáp ứng các tiêu chuẩn bảo hộ (nguyên tắc nộp đơn đầu tiên). Khi đã được bảo hộ, chủ sở hữu sẽ độc quyền sử dụng kiểu dáng công nghiệp với thời hạn là 15 năm. Trong thời hạn này chủ sở hữu được độc quyền khai thác kiểu dáng nhằm mục đích thương mại (sản xuất, đưa vào lưu thông, xuất nhập khẩu sản phẩm mang kiểu dáng công nghiệp đó). Trong thời gian bảo hộ, bất kỳ tổ chức, cá nhân nào sử dụng kiểu dáng công nghiệp đó nếu chưa được sự cho phép của chủ sở hữu thì sẽ bị coi là xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ và bị xử lý theo quy định của pháp luật. Đây cũng được coi là một trong những lý do vì sao cần đăng ký kiểu dáng công nghiệp rất quan trọng.[3] Bảo hộ toàn bộ chi tiết trong kiểu dáng công nghiệp Năm 2011, Apple đã  đệ đơn kiện Samsung về việc sao chép các chi tiết thiết kế (bao gồm thiết kế bố trí mạch tích hợp) trên iPhone 3 để đưa lên nhiều dòng Galaxy, Apple đòi Samsung phải trả lại toàn bộ lợi nhuận trên những mẫu Galaxy mà bị cho là sao chép thiết kế của iPhone 3. Theo Apple thì Samsung đã ăn cắp thiết kế kiểu hình chữ nhật với các cạnh bo tròn từ iPhone 3 để đưa lên 11 dòng sản phẩm của mình. Ngoài ra, cách sắp xếp các Icon trên màn hình chính (liên quan quyền tác giả) cũng bị cáo buộc là sao chép của iOS, Apple đã đòi Samsung phải trả cho hãng này 1 tỷ USD. Sau 7 năm ròng rã theo đuổi vụ kiện, Tòa án Hàn Quốc đã tuyên bố Samsung phải bồi thường cho Apple 539 triệu đô vì đã vi phạm 5 bằng sáng chế trên những chiếc điện thoại Android của mình.[4] Như vậy, nếu có đăng ký bảo hộ nhưng không bảo hộ chi tiết vẫn có thể gây ra các tranh chấp tốn kém liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ. Lưu ý: Bài viết dựa trên quan điểm khoa học và thực tiễn, không nhằm quảng bá cho bất kỳ cá nhân, tổ chức nào. Theo phapluatbanquyen.phaply.vn Nguồn bài viết: https://phapluatbanquyen.phaply.vn/apple-cong-ty-tri-gia-hang-ty-do-la-luon-danh-loi-the-do-dang-ky-bao-ho-som-kieu-dang-cong-nghiep-bv579/

Trong bối cảnh hội nhập quốc tế, các nền tảng thương mại điện tử ngày càng phổ biến. Trong đó, quảng cáo là hoạt động mang tính phổ biến và tiêu biểu trong thương mại điện tử. Tuy nhiên, hành vi quảng cáo xâm phạm quyền sở hữu trí tuệ trên nền tảng thương mại điện tử đang ngày càng gia tăng.

(Pháp lý) - Thời gian qua, tại nhiều địa phương xuất hiện tình trạng một số đối tượng lợi dụng việc hiến đất để phục vụ lợi ích công cộng nhằm mục đích phân lô, tách thửa, lập dự án BĐS "chui" mua bán kiếm lời, gây nhiều hệ lụy.

Theo báo cáo của Bộ Tài chính, riêng năm 2020 đã thực hiện đánh giá chất lượng hoạt động thẩm định giá đối với 193 doanh nghiệp thẩm định giá; đã ban hành nhiều quyết định thu hồi Giấy chứng nhận đủ điều kiện kinh doanh dịch vụ thẩm định giá. 9 tháng đầu năm 2021 thu hồi 8 doanh nghiệp vì vi phạm quy định tại Luật giá.

Hiện nay, dữ liệu được coi là một trong số những tài sản quý giá nhất đối với doanh nghiệp; đặc biệt là các doanh nghiệp kinh doanh dựa trên nền tảng kinh tế số như các sàn thương mại điện tử. Việc bảo mật các thông tin, dữ liệu được doanh nghiệp rất quan trọng. Ảnh minh họa: Reuters Việc bảo mật các thông tin, dữ liệu được doanh nghiệp rất quan trọng. Việc lộ, lọt thông tin sẽ gây tổn thất lớn với các sàn thương mại điện tử, nhất là nếu trường hợp các đối thủ cạnh tranh có thể nắm bắt được những dữ liệu này. Trước thực tế khi tham gia sản thương mại điện tử hoặc khi khai báo thuế, các doanh nghiệp được yêu cầu phải cung cấp thông tin ra bên ngoài, điều này khiến họ nảy sinh nhiều lo lắng như: cơ chế bảo mật thông tin chống lại sự tấn công từ bên ngoài như hacker; hay  cơ chế quản lý dữ liệu nội bộ để tránh việc đánh cắp thông tin từ bên trong. Xuất phát từ thực tế này, Phòng Thương mại và Công nghiệp Việt Nam đã đề xuất Bộ Tài chính hoàn thiện dự thảo Thông tư sửa đổi, bổ sung Thông tư 40/2021/TT-BTC về hướng dẫn thuế giá trị gia tăng, thuế thu nhập và quản lý thuế đối với hộ kinh doanh, cá nhân kinh doanh; trong đó, có nội dung liên quan tới yêu cầu bảo mật thông tin được doanh nghiệp cung cấp. Giải pháp ngăn chặn lộ, lọt thông tin của doanh nghiệp do sự tấn công từ bên ngoài, theo VCCI, cơ quan thuế cần có các biện pháp nâng cấp tính bảo mật của hệ thống thông tin để đảm bảo sự an toàn trước các cuộc tấn công mạng. Song song đó, Bộ Tài chính cân nhắc bổ sung quy định về cơ chế xác định lỗi khi phát hiện trường hợp lộ, lọt dữ liệu như: dữ liệu được truyền qua nhiều bên, từ doanh nghiệp đến Tổng cục Thuế rồi chuyển về các cơ quan thuế địa phương. Trong quá trình đó, dữ liệu có thể bị lộ, lọt ở bất kỳ khâu nào, kể cả từ phía doanh nghiệp. Do vậy, cơ chế xác định lỗi cần được xác định là, xác định lỗi xuất phát từ doanh nghiệp hay từ cơ quan thuế. Áp dụng cơ chế  với bản dữ liệu người bán mà doanh nghiệp chuyển sang cho cơ quan thuế có thể được sửa đổi một chút so với bản gốc để đánh dấu. Điểm đánh dấu này sẽ là căn cứ để xác định lỗi từ phía nào. Hay như xác định lỗi trong nội bộ đơn vị và khi đã xác định được lỗi ở đơn vị nào thì việc tiếp theo là xác định ai là người chịu trách nhiệm tại đơn vị đó. Thực tế, các doanh nghiệp đều có cơ chế, quy trình nội bộ về quản trị dữ liệu. Tương tự, cơ quan soạn thảo bổ sung quy định theo hướng cơ quan thuế bổ sung quy định nội bộ về quản trị thông tin, dữ liệu và yêu cầu phân cấp với hệ thống thông tin; trong đó, có quy định về phân quyền truy cập thông tin, yêu cầu đăng nhập khi truy cập và có bản ghi các lần đăng nhập. Ngoài nguy cơ lộ, lọt thông tin doanh nghiệp trong quá trình quản lý thuế, VCCI cũng nhận được một số ý kiến phản ánh từ phía các doanh nghiệp về ngưỡng chịu thuế thu nhập của hộ, cá nhân kinh doanh. Theo đó, một số điều của các Luật về thuế năm 2014 đang quy định, ngưỡng chịu thuế thu nhập cá nhân của hộ, cá nhân kinh doanh là 100 triệu đồng. Tuy nhiên, thực tế theo phản ánh, ngưỡng này đã được xây dựng từ năm 2014 và chưa phù hợp trong thời điểm hiện nay, khi giá cả đã có sự thay đổi khá lớn so với thời điểm trước. Đặc biệt, ngưỡng chịu thuế thu nhập từ kinh doanh có vẻ thấp hơn nhiều khi so sánh trong cùng tương quan với thuế thu nhập cá nhân từ tiền lương, tiền công. Do đó, VCCI đề nghị cơ quan soạn thảo cân nhắc trình cấp có thẩm quyền sửa đổi quy định này. Hay quy định tổ chức chi trả các khoản thưởng, hỗ trợ đạt doanh số, khuyến mại, chiết khấu thương mại, chiết khấu thanh toán, chi hỗ trợ bằng tiền mặt... cũng được các doanh nghiệp phản ảnh là chưa phù hợp. Lý do, tại thời điểm chi trả thu nhập, doanh nghiệp chưa có căn cứ xác định xem cá nhân đó có thuộc diện phải khấu trừ thuế hay không (có đạt mức doanh thu 100 triệu/năm). Việc này tạo ra gánh nặng chi phí và vận hành rất lớn cho doanh nghiệp trong quá trình theo dõi, đôn đốc, thu hồi các khoản thuế thu hộ. Một lý do khác là trong một số trường hợp, các hộ, cá nhân kinh doanh đã tự thực hiện nộp thuế với các doanh thu phát sinh từ việc bán hàng, do đó việc tách riêng trách nhiệm nộp thuế với khoản thưởng, hỗ trợ… giao cho doanh nghiệp là chưa hợp lý, tăng thêm đầu mối kê khai và tạo gánh nặng hành chính không hợp lý lên doanh nghiệp. Do vậy, cơ quan soạn thảo nghiên cứu, trình cấp có thẩm quyền sửa đổi quy định này cho phù hợp hơn với thực tiễn hoạt động của doanh nghiệp./. Theo bnews.vn Nguồn bài viết: https://bnews.vn/can-trong-lo-lot-thong-tin-doanh-nghiep-trong-quan-ly-thue/221849.html

Khách hàng, chủ tài sản không phối hợp xử lý tài sản bảo đảm, cùng sự chậm trễ của cơ quan pháp luật tại một số địa phương khiến các ngân hàng thương mại tiếp tục gặp khó khăn khi xử lý nợ xấu. Thông tin này được đại diện một số ngân hàng thương mại phản ánh tại hội thảo “Xử lý nợ xấu trong đại dịch Covid-19 và hoàn thiện chính sách pháp luật về xử lý nợ xấu theo hướng Luật hóa Nghị quyết 42/2017/QH14” do Hiệp hội Ngân hàng Việt Nam tổ chức sáng 24-11.    Dịch Covid-19 khiến nợ xấu gia tăng, đồng thời, làm chậm tiến độ xử lý và giảm hiệu quả thu hồi nợ. Ảnh minh hoạ: Hoàng Thắng. Về việc áp dụng biện pháp thu giữ tài sản đảm bảo (TSĐB), ông Vũ Minh Phương – Phó trưởng phòng công nợ thuộc Ngân hàng Ngoại thương Việt Nam (Vietcombank) cho biết, ngân hàng mới chỉ áp dụng biện pháp thu giữ TSĐB là khu đất trống hoặc động sản để xử lý nợ xấu theo quy định tại Nghị quyết 42. Với bất động sản nhà là ở mà chủ tài sản đang sinh sống, ngân hàng chưa thể áp biện pháp này do khách hàng, chủ tài sản bất hợp tác trong việc xử lý tài sản bảo đảm. Trước đó, Luật sư Trương Thanh Đức cho biết, vướng mắc lớn nhất trong việc xử lý nợ xấu là thu giữ và phát mại tài sản thế chấp là bất động sản. Lý giải điều này, ông Đức cho biết, việc thu giữ được tài sản thế chấp chỉ có thể thực hiện khi người đang giữ tài sản đồng ý giao do Điều 301 về “Giao tài sản bảo đảm để xử lý” của Bộ luật Dân sự năm 2015 có quy định trường hợp người đang giữ tài sản không giao tài sản thì bên nhận bảo đảm có quyền yêu cầu tòa án giải quyết, trừ trường hợp luật liên quan có quy định khác. Ngoài ra, tổ chức tín dụng (TCTD) có thể vi phạm nguyên tắc bảo đảm quyền, lợi ích hợp pháp, chính đáng của “tổ chức, cá nhân có liên quan”, gồm cả bên có tài sản thế chấp, theo quy định tại khoản 1, điều 3 về “Nguyên tắc xử lý nợ xấu” của Nghị quyết số 42 nếu tận dụng quyền thu giữ, theo ông Đức. Cũng theo chuyên gia này, một trong năm điều kiện để thực hiện quyền thu giữ tài sản bảo đảm là “tại hợp đồng bảo đảm có thỏa thuận về việc bên bảo đảm đồng ý cho tổ chức tín dụng, chi nhánh ngân hàng nước ngoài có quyền thu giữ tài sản bảo đảm của khoản nợ xấu khi xảy ra trường hợp xử lý tài sản bảo đảm theo quy định của pháp luật” theo quy định tại điểm b, khoản 2, điều 7 về “Quyền thu giữ tài sản bảo đảm” của Nghị quyết số 42. Nhưng hầu hết các hợp đồng bảo đảm được xử lý theo nghị quyết trên (phải ký trước ngày nghị quyết có hiệu lực vào ngày 15-8-2017) không có thỏa thuận này. Về giải quyết tranh chấp trong việc xử lý nợ xấu theo thủ tục rút gọn, bà Nguyễn Thị Phương – Giám đốc Ban Pháp chế thuộc Ngân hàng Đầu tư và Phát triển Việt Nam (BIDV) cho biết, hiện chưa có vụ việc nào của ngân hàng được Tòa án có thẩm quyền giải quyết tranh chấp theo thủ tục rút gọn quy định tại Nghị quyết này. Lý giải thực trạng này, bà cho biết, hiện Điều 8 của Nghị quyết chưa quy định cơ chế bắt buộc/đương nhiên áp dụng thủ tục rút gọn trong giải quyết tranh chấp liên quan đến tài sản đảm bảo tại Toà án khi đủ điều kiện. Ngoài ra, Tòa án có tâm lý e ngại, sợ áp dụng quy trình rút gọn sẽ bị khởi kiện, bản án bị tuyên vô hiệu. Bên cạnh đó, thủ tục rút gọn quy định tại khoản 1 Điều 8 Nghị quyết số 42 chỉ áp dụng với tranh chấp về nghĩa vụ giao TSĐB và quyền xử lý TSBĐ của khoản nợ xấu của TCTD mà chưa quy định rõ việc áp dụng thủ tục rút gọn với các tranh chấp hợp đồng tín dụng giữa các TCTD với khách hàng vay, dù bản chất của mọi tranh chấp giữa ngân hàng và khách hàng xuất phát từ hợp đồng tín dụng. Những yếu tố này, theo bà Phương, khiến các Toà án lựa chọn giải quyết tranh chấp thông qua thủ tục tố tụng thông thường, dù vụ việc tranh chấp đáp ứng điều kiện giải quyết theo thủ tục rút gọn. Về hoạt động mua bán nợ, ông Vũ Minh Phương cho biết, các quy định liên quan tới bảo mật thông tin không cho phép công khai nhiều thông tin về khoản nợ, dù các TCTD phải thực hiện việc này khi bán nợ qua sàn giao dịch mua bán nợ. Ngoài ra, tại Nghị quyết 42 có quy định về bán nợ theo giá thị trường có thể cao hơn hoặc thấp hơn dư nợ gốc. Nhưng việc bán nợ dưới giá trị sổ sách gặp phải những đánh giá không mấy tích cực từ phía các cơ quan thanh tra, kiểm toán trong thời gian qua. Thực tế này, theo ông Phương, khiến các TCTD chưa thực sự quyết liệt trong việc áp dụng biện pháp bán nợ để thực hiện xử lý nợ, đặc biệt là các khoản nợ có giá trị thấp hơn giá trị ghi sổ. Đáng lưu ý, hiện chưa có quy định, hướng dẫn cụ thể về việc xác định giá bán. “Riêng với trường hợp khoản nợ có vốn nhà nước, nếu bán nợ mà không định giá chính xác sẽ rất dễ dẫn đến nguy cơ mất vốn Nhà nước. Điều này ảnh hưởng rất lớn khả năng bán nợ của các TCTD và hoạt động của sàn giao dịch nợ”, ông Phương phân tích. Bên cạnh đó, đối tượng mà Công ty Quản lý tài sản (VAMC) được giao dịch mua bán nợ là chỉ là nợ xấu nội bảng theo quy định tại Điều 6 Nghị quyết 42, trong khi nợ xấu ngoại bảng có nhu cầu mua bán nợ rất lớn. “Quy định này vô hình trung đã hạn chế sự tham gia của VAMC với nợ xấu ngoại bảng”, ông Phương chia sẻ. Bên cạnh các vướng mắc trên, đại diện các ngân hàng và Hiệp hội Ngân hàng Việt Nam cho biết, dịch Covid-19 khiến nợ xấu gia tăng nợ. Đồng thời, làm chậm tiến độ xử lý và giảm hiệu quả thu hồi nợ. Cụ thể, khả năng tài chính của khách hàng, nhu cầu và năng lực của đối tác mua tài sản bảo đảm/khoản nợ suy giảm do chịu tác động tiêu cực từ dịch bệnh. Ngoài ra, các biện pháp hạn chế di chuyển, cách ly xã hội và cách ly y tế khiến các dịch vụ liên quan đến hoạt động xử lý nợ và các dịch vụ công hỗ trợ cho công tác xử lý nợ phải tạm dừng. Đặc biệt, công tác khởi kiện, thi hành án để quyết tranh chấp về việc xử lý nợ xấu và tài sản đảm bảo cũng tạm dừng. Tỷ lệ nợ xấu nội bảng của các ngân hàng đã đạt mức 1,69% vào cuối 2020 và tăng lên mức 1,9% cuối tháng 9-2021, theo đại diện Cơ quan thanh tra giám sát thuộc Ngân hàng Nhà nước Việt Nam. Theo doanhnghiephoinhap.vn Nguồn bài viết: https://doanhnghiephoinhap.vn/vi-sao-cac-ngan-hang-van-loay-hoay-voi-bai-toan-xu-ly-no-xau.html

(Pháp Lý) - Với tầm quan trọng đặc biệt của vùng cửa sông Hải Phòng, Đảng và nhà nước đã quan tâm đặc biệt đến công tác trị thủy để khai thác nguồn nước, phòng chống tác hại của thiên tai. Để xây dựng các giải pháp thoát lũ cho vùng Đồng Bằng Bắc Bộ nói chung và Hải Phòng nói riêng, Nhà nước đã quy hoạch các tuyến sông có đê phòng chống lũ bao gồm: Sông Hóa, Sông Thái Bình, Sông Văn Úc, Sông Lạch Tray, Sông Cấm, Sông Vận, sông Kinh Thầy và sông Đá Bạc, từ đó những con đê lớn dần lên và ngày càng được nâng cấp gia cố đảm bảo năng lực tiêu thoát lũ của đồng bằng sông Hồng. Hải Phòng với mật độ sông ngòi dày đặc là hạ du của hệ thống sông Hồng và sông Thái Bình đổ ra Biển Đông theo 5 cửa chính: Lạch Huyện, Nam Triệu, Cấm, Lạch Tray, Văn Úc và Thái Bình, là đầu mối tiêu thoát lũ nhằm giảm nhẹ gánh nặng về ngập lụt của khu vực đồng bằng sông Hồng. Tuy nhiên, qua khảo sát thực tế của Phóng viên, đến nay lòng sông chính của một số tuyến sông ngày càng bị thu hẹp, nhiều khu vực bãi sông được tôn cao để làm các khu nhà xưởng, khu neo đậu, bến bãi tập kết vật liệu xây dựng của một số doanh nghiệp… gây ảnh hưởng đến an toàn thân đê và khả năng thoát lũ khi có mưa bão. Trên sông Văn Úc các hoạt động sản xuất và bãi tập kết VLXD diễn ra tấp nập Nhận diện vi phạm Trên sông Văn Úc, tại xã Quang Trung và Chiến Thắng, huyện An Lão, Hải Phòng) hiện có một số doanh nghiệp, cá nhân lấn chiếm bãi sông, lòng sông, tập kết VLXD, xây dựng nhà xưởng, bến neo tàu thuyền ...   Một trong những vụ vi phạm pháp luật về đê điều và hành lang thoát lũ gần đây nhất đã được báo chí thông tin là việc san lấp trái phép khu đất bãi bồi phía ngoài đê tương ứng từ Km23+900 đến Km24+700 đê Tả Lạch Tray. Được biết, Sở NN&PTNT TP Hải Phòng đã có văn bản số 2150/SNN – TL gửi UBND quận Lê Chân về đề nghị xử lý vi phạm trên khu vực bảo vệ đê Tả Lạch Tray và yêu cầu dừng san lấp.  Rà soát nguồn gốc khu đất bãi bồi, quận Lê Chân cho rằng đây là đất trồng cây hàng năm, hiện nay đơn vị đo đạc đã đo vẽ hiện trạng và lập bản đồ khu đất. Khu đất dự tính sẽ giao cho ông Văn Trần Hoàn thuộc đoạn đê hành lang bảo vệ đê Tả Lạch Tray tại khu vực trên là đê sông cấp IV. Hiện tại đoạn đê trên đã được đầu tư tu bổ theo Dự án kiên cố hoá và điều chỉnh cục bộ hướng tuyến đê Tả Lạch Tray hướng từ cầu An Đồng đến cầu Rào, với độ dốc mái phía sông 1:10; hành lang bảo vệ đê đang được quản lý là 20m tính từ chân đê trở ra phía sông.  Theo quy định hiện hành việc sử dụng đất bãi sông phải phù hợp với quy định của Luật Đê điều và Quy hoạch phòng chống lũ; Quy hoạch đê điều hệ thống sông Hồng và sông Thái Bình đã được Thủ tướng phê duyệt. Tuy nhiên  TP Hải Phòng mới chỉ có chủ trương “giao UBND quận Lê Chân cho cá nhân ông Văn Trần Hoàn đại diện cho Công ty CP Sông Hồng thuê đất có thời hạn theo quy định để làm sân tập bóng đá cho các cầu thủ”. Trong khi thủ tục pháp lý về khu đất nêu trên vẫn chỉ mới dừng lại ở rà soát, xin tham vấn các ngành liên quan, thì cả khu đất rộng lớn đã được san lấp, việc san lấp đã được thực hiện vào vài tháng gần đây. Trên địa bàn phường Hải Thành, Quận Dương Kinh cơ sở sản xuất và tập kết VLXD ngay chân đê Khảo sát và làm việc thực tế tại Quận Dương Kinh, Phóng viên Pháp lý nhận thấy tâm điểm của các vụ việc vi phạm hành lang đê còn phải kể đến khu vực  xảy ra những vi phạm nổi cộm diễn ra trong nhiều năm chưa được xử lý đứt điểm đó là các công trình kiên cố, nhà xưởng nắm sát mái đê biển 1 sát khu vực cống thủy lợi C2 (Phường Hải Thành, quận Dương Kinh, TP. Hải Phòng). Với diện tích hàng hàng 1.000m2 nhà xưởng nằm sát mặt đê kéo dài đến mép sông của Cty Trường Sơn đến nay mới chỉ được tháo dỡ một phần mái, còn tường bao kiên cố và nhà xưởng vẫn hoạt động.  Đặc biệt là một khu nhà đất rộng khoảng 5.000 m2 xây dựng kiên cố tại Km7+715 tuyến đê biển 1 qua địa bàn phường Hải Thành có dấu hiệu vi phạm các quy định của pháp luật về đề điều. Theo tìm hiểu của PV, các sở, ngành, đơn vị và chính quyền địa phương nơi đây đã làm rõ nguồn gốc khu đất và những vi phạm có tính chất hệ thống suốt thời gian dài từ khi khởi công xây dựng đến khi hoàn thiện công trình đưa vào sử dụng. Tuy nhiên, công trình xây dựng vi phạm pháp luật về lành lang bảo vệ đê biển quốc gia vẫn ngang nhiên tồn tại như thách thức chính quyền. Nhưng nhiều năm chính quyền vẫn “loay hoay” chưa tìm ra phương án xử lý. Cần làm rõ có hay không công trình xây dựng (trong ảnh) vi phạm hành lang bảo vệ đê điều tại phường Hải Thành, Quận Dương Kinh, TP. Hải Phòng? Ngoài ra, tại vị trí K2 +700 đê biển I, Phường Anh Dũng, Quận Dương Kinh, Cty Suvinco Việt Nam liên tiếp từ năm 2018, 2019, 2020 có hành vi vi phạm, mặc dù UBND Thành phố Hải Phòng đã quyết định xử phạt vi phạm hành chính đối với công ty này trong lĩnh vực đê điều mỗi năm trên 100 triệu đồng, nhưng đến nay vi phạm vẫn tồn tại. Cùng với tình trạng lấn chiếm bãi sông, hành lang bảo vệ đê, qua quan sát thực tế, Phóng viên ghi nhận lượng vật liệu lớn chất trên bãi sông, hoạt động tần suất cao của các phương tiện xe cộ, tàu, thuyền, sà-lan vận chuyển, bơm hút cát gây sạt lở bờ sông, lòng sông bị thu hẹp, ảnh hưởng nghiêm trọng tới sự an toàn của các công trình đê điều và việc tiêu, thoát lũ về mùa mưa bão. Có thể trước sức ép của quá trình đô thị hóa, công nghiệp hóa, nhu cầu về khai thác vật liệu để xây dựng các công trình hạ tầng kỹ thuật và công nghiệp hoá trong ngành thuỷ sản tăng cao, khu vực hành lang thoát lũ trên các tuyến sông đã trở thành điểm ngắm của các doanh nghiệp, cá nhân nhằm giảm thiểu các chi phí bến bãi, chi phí đầu tư … Đây có thể là nguyên nhân xuất hiện và gia tăng các lấn chiếm bãi sông, hành lang bảo vệ đê để tập kết vật liệu xây dựng; cải tạo, cơi nới nhà cửa; xây dựng công trình, nhà xưởng, trang trại, âu tàu, mố cầu cảng, bến tập kết bốc xếp hàng hoá, vật liệu ….  Qua tìm hiểu được biết, những trường hợp vi phạm chủ yếu là các doanh nghiệp có hoạt động sản xuất, kinh doanh liên quan đến hành lang bảo vệ đê điều và hành lang thoát lũ. Ngoài ra còn có một số hộ dân sống ven đê có các hoạt động sản xuất nông nghiệp. Các hành vi vi phạm trên chủ yếu là san lấp mặt bằng, tập kết vật liệu xây dựng, than, xây dựng các công trình phụ trợ, nhà tạm, nhà xưởng, nhà điều hành, trạm cân, trụ cẩu, máng rót, trồng cây, đào ao thả cá... trong phạm vi bảo vệ đê điều, hành lang thoát lũ, bãi sông. Trước khi dời Dương Kinh, Phóng viên đã điện thoại đặt lịch làm việc với Chi Cục thủy lợi và phòng chống thiên tai ( thuộc Sở Nông nghiệp và PTNT Hải Phòng), nhưng một vị lãnh đạo Chi Cục cho biết bận công việc cuối năm, nên chưa thể làm việc với báo chí. Báo động nguy cơ mùa mưa lũ Lịch sử ghi lại trận lụt cực kỳ lớn năm 1915, lần đầu tiên một chương trình nâng và gia cố đê điều diện rộng đã được đưa ra. Hệ thống đê này có thể chặn được các trận lũ cao 12m. Tiếp đến là trận lũ kinh hoàng vào tháng 8/1971; cơn bão số 7 năm 2005; Cơn bão conson năm 2010 là những thảm hoạ thiên nhiên gây thiệt hại lớn nhất đối với Hải Phòng.  Theo tính toán, các kịch bản BĐKH và kết quả từ các mô hình khí hậu cho thấy tổng lượng mưa trong mùa mưa vùng ĐBSH lớn, dẫn đến gia tăng đáng kể lưu lượng đỉnh lũ. Gia tăng số trận mưa có cường độ mạnh, tổng lượng mưa lớn vượt thiết kế gây ngập lụt tại nhiều khu vực có địa hình trũng thấp, khả năng tiêu thoát nước kém. Các chuyên gia về thủy lợi cũng khuyến cáo quan tâm tới khả năng thoát nước ở các vùng cửa sông phía hạ du là điểm mấu chốt để tháo gỡ nút thắt trong việc giảm thiểu gánh nặng cho các tuyến đê phía thượng nguồn. Đồng bằng sông Hồng và vùng ven biển Hải Phòng là khu vực thường xuyên chịu nhiều tác động của các hiểm họa liên quan đến khí hậu như bão và áp thấp nhiệt đới; xâm nhập mặn vùng ven biển tăng đáng kể làm suy giảm đa dạng sinh học vùng ven bờ, thay đổi hệ sinh thái của các vùng thấp ven sông.  Với tầm quan trọng đặc biệt của vùng cửa sông Hải Phòng, Đảng và nhà nước đã quan tâm đặc biệt đến công tác trị thủy để khai thác nguồn nước, phòng chống tác hại của thiên tai. Để xây dựng các giải pháp thoát lũ cho vùng Đồng Bằng Bắc Bộ nói chung và Hải Phòng nói riêng, Nhà nước đã quy hoạch các tuyến sông có đê phòng chống lũ bao gồm: Sông Hóa, Sông Thái Bình, Sông Văn Úc, Sông Lạch Tray, Sông Cấm, Sông Vận, sông Kinh Thầy và sông Đá Bạc, từ đó những con đê lớn dần lên và ngày càng được nâng cấp gia cố đảm bảo năng lực tiêu thoát lũ của đồng bằng sông Hồng. Luật Đê điều 2020, tại Điều 7 khoản 5 quy định rõ các hành vi bị nghiêm cấm bao gồm: Xây dựng công trình, nhà ở trong phạm vi bảo vệ đê điều, trừ công trình phục vụ phòng, chống lũ, lụt, bão, công trình phụ trợ và công trình đặc biệt. Tuy nhiên, với thực trạng vi phạm lấn chiếm hành lang thoát lũ trên các tuyến sông đang đặt ra thách thức với chính quyền nơi đây và  báo động những “nguy cơ” về thiên tai khi mùa mưa lũ đang đến gần. Hải Phòng, với  5 cửa biển giống như những “nút thắt” cần khơi thông và để giải bài toán giảm thiểu các thiệt hại của thiên tai cần sự phối hợp chặt chẽ giữa các ngành chức năng với chính quyền địa phương, đặc biệt là nâng cao trách nhiệm của chính quyền sở tại trong việc phát hiện và xử lý nghiêm các trường hợp vi phạm hành lang an toàn đê điều vùng cửa sông ngay từ khi mới phát sinh.  Phóng viên Pháp lý sẽ tiếp tục làm việc với chính quyền sở tại và cơ quan chức năng có liên quan để ghi nhận những vướng mắc bất cập khi thực thi luật Đê điều và thực tế phát sinh tại địa phương, đồng thời đề xuất kiến nghị các giải pháp nhằm đồng hành cùng chính quyền xử lý nghiêm các hành vi vi phạm pháp luật và kiến nghị hoàn thiện pháp luật liên quan. Thành Chung – Thái Dương

Dù vốn FDI trực tiếp vào Việt Nam không ngừng tăng lên, nhưng vốn hóa của doanh nghiệp FDI niêm yết, đăng ký giao dịch hiện chiếm tỷ trọng nhỏ trong tổng vốn hóa thị trường chứng khoán (khoảng 0,3%). Việc các doanh nghiệp FDI “đưa mình” lên sàn, bán đi cổ phiếu cũng là một cách làm đa dạng hoá thành phần cổ đông . Ảnh minh họa: Tuấn Anh - TTXVN Doanh nghiệp FDI  lên sàn, bán đi cổ phiếu khiến việc công khai tài chính mỗi năm của công ty sẽ có tính rõ ràng, minh bạch hơn, hạn chế được việc chuyển giá, trốn thuế.Tuy nhiên, vẫn có một số rào cản trở ngại cho việc các doanh nghiệp FDI đầu tư vào Việt Nam niêm yết cổ phiếu trên các sàn chứng khoán. Đây là ý kiến trả lời phỏng vấn của Chủ tịch Công ty Luật SB Law Nguyễn Thanh Hà với phóng viên TTXVN. Phóng viên: Theo thông tin từ Ủy ban Chứng khoán Nhà nước, vốn hóa của doanh nghiệp FDI niêm yết, đăng ký giao dịch chiếm tỷ trọng nhỏ trong tổng vốn hóa thị trường (khoảng 0,3%). Theo luật sư có ít doanh nghiệp FDI lên sàn chứng khoán là do cơ chế, hay do doanh nghiệp FDI không muốn lên sàn? Luật sư Nguyễn Thanh Hà: Theo khoản 22 Điều 3 Luật Đầu tư 2020, tổ chức kinh tế có vốn đầu tư nước ngoài là tổ chức kinh tế có nhà đầu tư nước ngoài là thành viên hoặc cổ đông. Doanh nghiệp FDI theo quy định của Luật Đầu tư 2020 được coi là tổ chức kinh tế có vốn đầu tư nước ngoài. Trước đây, các doanh nghiệp FDI khi chuyển sang hình thức công ty cổ phần và niêm yết trên thị trường chứng khoán thì thực hiện theo Nghị định 38/2003/NĐ-CP của Chính phủ hướng dẫn thí điểm việc chuyển đổi doanh nghiệp FDI sang công ty cổ phần và theo Quyết định 238/2005/QĐ-TTg của Thủ tướng Chính phủ về tỷ lệ tham gia của bên nước ngoài trên thị trường chứng khoán Việt Nam. Tuy nhiên, hiện nay các văn bản trên đã hết hiệu lực, trong khi trong các văn bản pháp lý sau giai đoạn này không có quy định cụ thể về việc lên sàn của doanh nghiệp FDI. Do đó, cũng tạo nên một số rào cản khi doanh nghiệp FDI muốn niêm yết. Hơn nữa, các điều kiện để một doanh nghiệp có thể “lên sàn” là khá nhiều. Ví dụ như việc yêu cầu mức vốn điều lệ tối thiểu của một công ty nếu muốn lên sàn tại sàn HOSE là 120 tỷ đồng, tại sàn HNX là 30 tỷ đồng, hoặc còn những yêu cầu về thời gian hoạt động dưới hình thức công ty cổ phần ở Việt Nam tính tới thời điểm đăng ký niêm yết là 2 và 1 năm, lần lượt với các sàn HOSE và HNX. Hơn nữa, sàn HOSE còn yêu cầu các công ty muốn niêm yết cổ phiếu trên sàn giao dịch của họ cần phải công khai các khoản nợ đối với thành viên hội đồng quản trị, ban kiểm soát, ban giám đốc, cổ đông lớn và những người liên quan. Chính những yếu tố phức tạp này đã tạo nên một số rào cản trở ngại cho việc các doanh nghiệp FDI đầu tư vào Việt Nam để niêm yết cổ phiếu trên các sàn chứng khoán. Phóng viên: Luật sư có cho rằng, việc doanh nghiệp FDI lên sàn sẽ giúp minh bạch hơn đối với các doanh nghiệp này. Qua đó, hạn chế tình trạng trốn thuế, chuyển giá? Luật sư Nguyễn Thanh Hà: Như đã đề cập ở trên, việc sàn chứng khoán HOSE yêu cầu công ty có ý định niêm yết cổ phiếu cần phải công khai các khoản nợ là một cách làm gia tăng sự minh bạch đối với các doanh nghiệp này, đặc biệt là đối với các doanh nghiệp nước ngoài với ý định lợi dụng những kẽ hở pháp lý cũng như các chính sách hỗ trợ của Chính phủ Việt Nam để trục lợi về thuế và tài chính. Ngoài ra, việc các doanh nghiệp FDI “đưa mình” lên sàn, bán đi cổ phiếu cũng là một cách làm đa dạng hoá thành phần cổ đông trong công ty, khi đó các cổ đông trong công ty sẽ được theo dõi các hoạt động tài chính của công ty, khiến việc công khai tài chính mỗi năm của công ty sẽ có tính rõ ràng, minh bạch hơn, hạn chế được việc chuyển giá, trốn thuế. Phóng viên: Có ý kiến cho rằng, giới đầu tư e ngại đặt dấu hỏi về sự minh bạch trong các thông tin tài chính, thậm chí lo ngại có hiện tượng doanh nghiệp FDI lợi dụng thị trường chứng khoán để chiếm dụng vốn hay một chiến lược “thoái lui”, có nghĩa sau khi niêm yết, các cổ đông lớn sẽ bán hết phần vốn đầu tư và rút về nước. Luật sư đánh giá như thế nào về ý kiến này? Luật sư Nguyễn Thanh Hà: Công ty cổ phần Dây và Cáp điện Taya Việt Nam (mã chứng khoán: TYA), Công ty cổ phần Everpia (mã chứng khoán: EVE), Công ty cổ phần Mirae (mã chứng khoán: KMR), Công ty cổ phần Công nghiệp Tung Kuang (mã chứng khoán: TKU)… là những doanh nghiệp FDI đã niêm yết trên sàn và hiện nay vẫn hoạt động khá ổn định. Thực tế, tại Việt Nam chưa ghi nhận các trường hợp doanh nghiệp FDI lợi dụng thị trường chứng khoán để chiếm dụng vốn hay “thoái lui”. Tuy nhiên, việc lo ngại trên cũng không phải không có căn cứ, do đó, thiết nghĩ khi cơ quan nhà nước có thẩm quyền xây dựng cơ chế cho phép các doanh nghiệp FDI lên sàn cần đánh giá kỹ lưỡng các cam kết mà doanh nghiệp FDI thực hiện khi được cấp phép đầu tư tại Việt Nam, cũng như những yếu tố đặc thù trong hoạt động của các tổ chức này để có giải pháp, đồng thời đưa ra các điều kiện ràng buộc phù hợp để tránh các hiện tượng như chiếm dụng vốn hay thoái lui. Phóng vên: Có ý kiến cho rằng, có vẻ như Việt Nam đang tập trung nguồn lực vào mục tiêu thu hút đầu tư nước ngoài trực tiếp hơn là thông qua thị trường tài chính. Do đó, việc niêm yết của các doanh nghiệp FDI có lẽ là chưa cần thiết lúc này. Luật sư đồng tình hay không đồng tình với ý kiến này, vì sao? Luật sư Nguyễn Thanh Hà: Việc doanh nghiệp FDI niêm yết trên thị trường chứng khoán không những sẽ góp phần gia tăng mức vốn hoá cho thị trường chứng khoán, tăng tính thanh khoản cho cổ phiếu của các doanh nghiệp mà còn tạo cơ hội để thu hút các dòng vốn đầu tư gián tiếp nước ngoài qua thị trường chứng khoán. Bên cạnh đó, doanh nghiệp FDI niêm yết trên thị trường chứng khoán còn giúp tăng cường giám sát hoạt động của doanh nghiệp từ phía nhà đầu tư, cổ đông thay vì chỉ có cơ quan đăng ký doanh nghiệp, thuế…Do đó, cơ quan nhà nước có thẩm quyền nên cân nhắc ban hành quy định cụ thể liên quan đến điều kiện, quy trình cho các doanh nghiệp FDI lên sàn./. Phóng viên: Trân trọng cảm ơn luật sư! Theo bnews.vn Nguồn bài viết: https://bnews.vn/dua-doanh-nghiep-fdi-len-san-han-che-chuyen-gia-tron-thue/222062.html

Dịch vụ cho vay tiêu dùng là giải pháp hữu hiệu để kích thích tăng trưởng kinh tế, tuy nhiên, qua nhiều vụ việc vẫn đang có sự lầm tưởng với “tín dụng đen". Sáng 25/11, trong khuôn khổ lễ kỷ niệm 10 năm Tạp chí điện tử Người Đưa Tin ra mắt độc giả, cuộc vận động “Viết và tìm hiểu tài chính 4.0” đã chính thức được phát động, kêu gọi sự tham gia của tất cả cá nhân, tổ chức, doanh nghiệp. Sự kiện diễn ra với sự đóng góp ý kiến, nhận định từ đông đảo đại diện từ Hiệp hội Ngân hàng, Cục An ninh mạng, Hội Luật gia Việt Nam, cùng các tổ chức báo chí truyền thông… Sự kiện diễn ra với sự tham dự của nhiều đại biểu, cơ quan, tổ chức Ứng dụng ảo, hiểm họa thật Theo số liệu thống kê của Digital, tính tới tháng 6/2021, số người sử dụng mạng xã hội ở Việt Nam là gần 76 triệu người. Với con số này, Việt Nam là quốc gia có lượng người dùng Internet cao thứ 12 trên toàn thế giới. Với tốc độ phát triển mạnh mẽ đó, đi kèm là những hiểm hoạ tới đời sống con người, đặc biệt là vấn đề về tài chính ảo. Phải kể đến đó là “tín dụng đen”, gây nhức nhối trong dư luận trong thời gian gần đây. Về vấn đề này, Đại tá Hoàng Ngọc Bách - Đại diện Cục An ninh mạng, Bộ Công an cho biết, những nhóm tội phạm thường cấu kết với nhau qua các hình thức công nghệ cao để cho vay. Những ổ nhóm này thường xuyên và đặc biệt tiếp cận với những dân cư thuộc khu công nghiệp, những người ở nông thôn, có thu nhập thấp chưa có nhiều hiểu biết về tín dụng đen, hơn nữa họ có nhiều nhu cầu vay những khoản tiền nhỏ để trang trải. Đại tá Hoàng Ngọc Bách - Đại diện Cục An ninh mạng, Bộ Công an Với hình thức này, người vay và người cho vay không gặp nhau, không có sự tiếp xúc, chủ yếu chỉ dựa vào thông tin trên app (ứng dụng). Đồng thời, người vay bắt buộc phải cho phép truy cập kho dữ liệu hình ảnh, video, danh bạ trên điện thoại.  Do vậy, khi người vay chậm trả, các đối tượng sẽ có cơ hội gọi điện đến những người trong danh bạ để gây sức ép buộc người vay phải trả nợ với lãi suất cao. Ví dụ điển hình như sự việc một sinh viên nữ vô ý đánh mất 10 triệu đồng tiền học phí mà phải tìm đến các app vay trên mạng, gánh lãi mẹ đẻ lãi con lên tới gần 300 triệu đồng. Ông Nguyễn Tiến Thanh - Tổng biên tập Tạp chí Đời sống & Pháp luật Mặt khác, ông Nguyễn Tiến Thanh - Tổng biên tập Tạp chí Đời sống & Pháp luật cho rằng: “Hiện nay, những thành tựu của công nghệ 4.0 đang bị hiểu lệch lạc, biến tướng, đến mức nhiều khi dư luận đánh đồng khái niệm này với những vụ việc tiêu cực, liên quan tới các sàn giao dịch tiền ảo, tài sản ảo, gây thiệt hại tài sản cho người tham gia”. Do vậy, từ vụ việc trên, cần được xem như hồi chuông cảnh tỉnh, cả trong việc hoàn thiện khuôn khổ pháp luật liên quan tới các hoạt động tín dụng tiêu dùng, cả trong việc nâng cao nhận thức của người dân khi sử dụng các dịch vụ này, tránh xảy ra tình trạng rơi vào bẫy nợ từ những hình thức cho vay chưa được cho phép tồn tại. Hoàn thiện khuôn khổ pháp lý cần đi đôi với tuyên truyền Ông Trần Đức Long - Phó Chủ tịch Hội Luật gia Việt Nam chỉ ra: “Covid-19 đã thúc đẩy xu hướng đầu tư tiêu dùng, tài chính của người dân theo hướng cách mạng công nghiệp 4.0, mở ra cơ hội cho các định chế tài chính, công ty tiêu dùng…”. Tuy nhiên, do chưa hiểu rõ về hành lang pháp lý đối với hoạt động tài chính tiêu dùng được cấp phép, được giám sát, quản lý chặt chẽ bởi các cơ quan hữu quan nên sự phát triển vẫn chưa tương xứng với tiềm năng.  Ông Trần Đức Long - Phó Chủ tịch Hội Luật gia Việt Nam Qua đó, để nâng cao sự tin tưởng đối với hình thức vay này, cần có sự đứng ra bảo trợ từ những cơ quan Nhà nước có thẩm quyền, hoặc những ngân hàng uy tín, đồng thời, cũng cần có sự nâng cao nhận thức của nhân dân qua các phương thức truyền thông, báo chí. Do đó, cuộc vận động “Viết và tìm hiểu Tài chính 4.0” do Tạp chí Đời Sống và Pháp luật - Cơ quan Trung ương của Hội Luật gia Việt Nam tổ ch​​ức nhân dịp kỷ niệm 10 năm ra mắt Tạp chí điện tử Người Đưa Tin với sự đồng hành của đơn vị tài trợ - Công ty Tài chính VPBank SMBC (FE CREDIT) nhằm tạo ra một diễn đàn cho tất cả người dân, tổ chức, doanh nghiệp đóng góp quan điểm, ý kiến về các vấn đề tài chính, tiêu dùng, vay nợ - đòi nợ. Về thông điệp của sự kiện, ông Nguyễn Thành Phúc - Phó Tổng giám đốc FE CREDIT chia sẻ: “Chúng tôi đang nỗ lực cung cấp ứng dụng tài chính chính thống, qua đó phục vụ cho người dân tốt hơn và tạo ra nền kinh tế lành mạnh. Do vậy, thông qua chương trình này, chúng tôi muốn người dân hiểu được sự khác nhau giữa một công ty tài chính chính thống, được cơ quan Nhà nước cấp phép với các tổ chức cho vay khác”. Ông Nguyễn Thành Phúc - Phó Tổng Giám đốc FE CREDIT Mặt khác, sự kiện cũng là cầu nối, tăng cường sự gắn kết, thấu hiểu giữa các doanh nghiệp tín dụng tiêu dùng với khách hàng, giảm thiểu và xử lý triệt để những bất cập trong thực tiễn cung cấp dịch vụ. Qua đó, đồng thời tăng cường hiểu biết, tạo dựng những cái nhìn cởi mở và chính xác của xã hội về hoạt động tài chính tiêu dùng, giúp khách hàng tránh xa tín dụng bất hợp pháp và tìm đến các tổ chức tín dụng uy tín, được cơ quan quản lý Nhà nước cấp phép. Cuộc vận động “Viết và tìm hiểu tài chính 4.0” được phát động nhằm tạo cầu nối và sự gắn kết, thấu hiểu giữa các doanh nghiệp tín dụng tiêu dùng với khách hàng, giảm thiểu và xử lý triệt để những bất cập trong thực tiễn cung cấp dịch vụ; đồng thời tăng cường hiểu biết, tạo dựng những cái nhìn cởi mở và chính xác của xã hội về hoạt động tài chính tiêu dùng, giúp khách hàng tránh xa tín dụng bất hợp pháp và tìm đến các tổ chức tín dụng uy tín, được cơ quan quản lý Nhà nước cấp phép. Cuộc vận động sẽ kéo dài từ 25/11/2021 đến hết 20/7/2022, chỉ cần tham dự và gửi bài đạt chuẩn về BTC, tác giả sẽ nhận được 50.000 đồng/bài, tổng cơ cấu giải thưởng các vòng lên tới hàng trăm triệu đồng. Mọi công dân có quốc tịch Việt Nam từ 18 tuổi trở lên, đang sinh sống tại Việt Nam cũng như tại nước ngoài đều có thể tham gia gửi bài viết và sản phẩm dự thi bao gồm: bài báo dự thi và sản phẩm media (video) dự thi qua email của chương trình taichinh4.0@gmail.com.  Theo nguoiduatin.vn Nguồn bài viết: https://www.nguoiduatin.vn/tai-chinh-tieu-dung-dang-bi-hieu-lech-lac-danh-dong-voi-tin-dung-den-a535031.html

Ngày 25/11, Tạp chí Đời sống và Pháp luật, cơ quan Trung ương  của Hội Luật gia Việt Nam tổ chức lễ phát động cuộc vận động  “Viết và tìm hiểu tài chính 4.0” với sự đồng hành của nhà Tài trợ VPBank SMBC (FE CREDIT).   Ảnh minh hoạ: Trần Việt/TTXVN Hiện nay, dịch vụ cho vay tiêu dùng của các Tổ chức tín dụng ở Việt Nam được xem là giải pháp hữu hiệu để kích thích tăng trưởng kinh tế, đồng thời, góp phần đẩy lùi tín dụng trái phép, cụ thể là “tín dụng đen”. Đặc biệt, sau đại dịch COVID-19, đây sẽ là động lực thúc đẩy nhu cầu tiêu dùng của người dân, giúp cho hàng hoá lưu thông trên thị trường.   Tuy nhiên, thị trường này vẫn chưa phát triển mạnh mẽ như kỳ vọng và chưa tương xứng với tiềm năng vốn có. Một phần là do nhiều người dân thiếu thông tin nên dễ dàng sa vào các bẫy “tín dụng đen”, “vay nóng” hoặc vay qua các ứng dụng trên điện thoại. Mặt khác, hành lang pháp lý chưa hoàn thiện dẫn đến việc các tổ chức tín dụng hợp pháp khó tiếp cận với khách hàng có nhu cầu.  Cuộc vận động “Viết và tìm hiểu tài chính 4.0” được phát động nhằm tạo cầu nối và sự gắn kết, thấu hiểu giữa các doanh nghiệp tín dụng tiêu dùng với khách hàng, giảm thiểu và xử lý triệt để những bất cập trong thực tiễn cung cấp dịch vụ; đồng thời tăng cường hiểu biết, tạo dựng những cái nhìn cởi mở và chính xác của xã hội về hoạt động tài chính tiêu dùng, giúp khách hàng tránh xa tín dụng bất hợp pháp và tìm đến các tổ chức tín dụng uy tín, được cơ quan quản lý Nhà nước cấp phép.  Theo Tổng Biên tập Tạp chí Đời sống và Pháp luật Nguyễn Tiến Thanh: "Cuộc vận động này nhằm tạo ra một diễn đàn công khai, cởi mở, lắng nghe sự góp ý của các nhà chuyên môn và các chuyên gia trong lĩnh vực tài chính tiêu dùng; tạo cầu nối và sự gắn kết, thấu hiểu giữa các doanh nghiệp tín dụng tiêu dùng với khách hàng, giảm thiểu và xử lý triệt để những bất cập trong thực tiễn cung cấp dịch vụ; đồng thời tăng cường hiểu biết, tạo dựng những cái nhìn cởi mở và chính xác của người dân về hoạt động tài chính tiêu dùng". Theo đó, mọi công dân có quốc tịch Việt Nam từ 18 tuổi trở lên, đang sinh sống tại Việt Nam cũng như tại nước ngoài đều có thể tham gia gửi bài viết và sản phẩm dự thi bao gồm: bài báo dự thi và sản phẩm media (video) dự thi qua email của chương trình taichinh4.0@gmail.com. Thời gian: Từ 25/11/2021 đến 20/07/2022. Thể lệ chi tiết của Cuộc vận động xin tham khảo trên tạp chí điện tử www.nguoiduatin.vn và website của Tạp chí Đời sống và Pháp luật www.doisongphapluat.com. Theo baotintuc.vn Nguồn bài viết: https://baotintuc.vn/kinh-te/le-phat-dong-cuoc-van-dong-viet-va-tim-hieu-tai-chinh-40-20211125100452187.htm

Thời gian qua, để tạo hành lang pháp lý trong quá trình xử lý nợ xấu Chính phủ đã ban hành nhiều quyết định về việc xử lý nợ xấu của hệ thống các tổ chức tín dụng. Ngày 24/11, tại Hà Nội đã diễn ra Hội thảo “Xử lý nợ xấu trong đại dịch COVID-19 và hoàn thiện chính sách pháp luật về xử lý nợ xấu theo hướng luật hóa Nghị quyết 42/2017/QH14” do Ủy ban Chính sách thuộc Hội đồng Hiệp hội Ngân hàng Việt Nam tổ chức. Toàn cảnh hội thảo. Ảnh: Hiệp hội Ngân hàng Theo ông Nguyễn Quốc Hùng, Tổng Thư ký Hiệp hội Ngân hàng Việt Nam, nợ xấu là chỉ tiêu quan trọng để đánh giá chất lượng tín dụng của các tổ chức tín dụng. Nợ xấu tăng cao có thể dẫn đến tổ chức tín dụng bị thua lỗ, nếu không xử lý kịp thời có thể gây ra sự đổ vỡ ngân hàng, đe dọa an ninh tài chính quốc gia. Nợ xấu là hiện tượng không thể tránh khỏi của bất kỳ nền kinh tế nào.  Thời gian qua, để tạo hành lang pháp lý trong quá trình xử lý nợ xấu Chính phủ đã ban hành nhiều quyết định về việc xử lý nợ xấu của hệ thống các tổ chức tín dụng; trong đó có Nghị quyết số 42/2017/QH14 về thí điểm xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng đã tạo ra những chuyển biến tích cực trong xử lý nợ xấu, tạo cơ chế xử lý đồng bộ, hiệu quả giúp các tổ chức tín dụng đẩy nhanh quá trình xử lý nợ xấu. Nghị quyết tạo điều kiện cho các bộ, ngành, địa phương tích cực phối hợp với ngành ngân hàng trong xử lý nợ xấu, ban hành các văn bản chỉ đạo, hướng dẫn để tháo gỡ khó khăn, vướng mắc cho các tổ chức tín dụng trong quá trình thực hiện Nghị quyết số 42; cùng với những quy định mới của Luật các Tổ chức tín dụng (sửa đổi, bổ sung một số Điều của Luật các Tổ chức tín dụng năm 2010), khuôn khổ pháp lý về xử lý nợ xấu trong quá trình tái cơ cấu các ngân hàng thương mại được hoàn thiện, đưa tỷ lệ nợ xấu về mức thấp, có kiểm soát. Ông Nguyễn Quốc Hùng cho biết, từ năm 2017 trở về trước, việc xử lý nợ rất khó khăn. Tuy nhiên, tới khi có Nghị quyết 42, thái độ của khách hàng trong việc phối hợp xử lý nợ xấu đã có chuyển biến, nhiều khách hàng trước đây chây ì, thiếu thiện chí trong việc bàn giao tài sản, chống đối nhằm kéo dài thời gian xử lý, thì sau đó đã hợp tác với các tổ chức tín dụng, bàn giao tài sản để các tổ chức tín dụng xử lý phát mại và thu hồi nợ. Tính đến cuối tháng 8/2021, toàn hệ thống các tổ chức tín dụng đã xử lý được khoảng 1.300 nghìn tỷ đồng nợ xấu; trong đó, tổng nợ xấu xác định theo Nghị quyết số 42 của toàn hệ thống các tổ chức tín dụng đến 31/8/2021 là 424,1 nghìn tỷ, đã xử lý được 364,1 nghìn tỷ đồng kể từ 15/08/2017 - 31/08/2021. Bên cạnh đó, các tổ chức tín dụng được phép chủ động quyết định biện pháp xử lý khoản nợ là bán nợ, thu giữ tài sản cho dù có hay không có sự đồng ý của bên vay/bên bảo đảm đã tạo áp lực rất lớn buộc bên vay/bên bảo đảm phải có trách nhiệm trong việc trả nợ và phải hợp tác với các tổ chức tín dụng trong quá trình xử lý nợ nếu không muốn mất tài sản; Ông Nguyễn Quốc Hùng cho rằng, nhờ các giải pháp xử lý nợ xấu được triển khai đồng bộ cùng với các biện pháp kiểm soát, phòng ngừa nợ xấu mới phát sinh đã góp phần giải quyết nhanh, dứt điểm nợ xấu tại các tổ chức tín dụng thời gian qua, các tổ chức tín dụng đã xử lý được khối lượng khá lớn nợ xấu, lành mạnh hóa bảng cân đối, góp phần cải thiện đáng kể hiệu quả kinh doanh của các tổ chức tín dụng. Cùng với những kết quả đã đạt được, việc xử lý nợ xấu theo Nghị quyết 42 vẫn gặp phải nhiều khó khăn như quyền thu giữ tài sản bảo đảm, áp dụng thủ tục rút gọn, áp dụng quy định về thứ tự ưu tiên thanh toán khi xử lý tài sản bảo đảm, thủ tục thay đổi đăng ký giao dịch bảo đảm khi mua bán khoản nợ xấu có tài sản bảo đảm là quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất. Ông Nguyễn Quốc Hùng nhận định, kết quả đạt được là rất tích cực nhưng khó khăn, vướng mắc vẫn còn, ảnh hưởng đến tiến độ xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng vì nợ xấu là vấn đề liên tục, luôn hiện hữu của ngành Ngân hàng. Đặc biệt, trong bối cảnh đại dịch COVID-19 từ năm 2020 đến nay đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến sản xuất kinh doanh của các doanh nghiệp, dẫn đến nợ xấu tăng đột biến mà bản thân các tổ chức tín dụng không thể tự xử lý trên cơ sở các quy định hiện hành, cần phải có chính sách, cơ chế đặc thù của Nhà nước mới xử lý được. Nhiều doanh nghiệp bị ảnh hưởng bởi đại dịch COVID-19 suốt từ năm 2020 đến nay. Ảnh minh họa: TTXVN Đại diện Vietcombank cho biết, ảnh hưởng của dịch bệnh COVID-19 khiến tăng nợ xấu, làm chậm tiến độ xử lý và giảm hiệu quả thu hồi nợ. Bên cạnh đó, văn bản quy định pháp luật chưa hoàn thiện, nhiều văn bản chưa rõ ràng, chưa hỗ trợ việc xử lý, thu hồi nợ. Trong khi đó, thị trường hoạt động mua, bán nợ vận hành chưa hiệu quả.  Trong khi đó, theo đại diện Vụ Pháp chế - Ngân hàng Nhà nước Việt Nam thì Nghị quyết 42 là nghị quyết thí điểm nên hiệu lực chỉ kéo dài 5 năm, đến ngày 15/8/2022, Nghị quyết 42 sẽ hết hiệu lực thi hành. Khi hết hiệu lực thi hành, toàn bộ cơ chế về xử lý nợ xấu theo Nghị quyết 42 đang được thực hiện sẽ chấm dứt, việc xử lý nợ xấu của tổ chức tín dụng sẽ thực hiện theo quy định của pháp luật có liên quan, không được ưu tiên áp dụng một số chính sách được quy định tại Nghị quyết 42. Điều này sẽ tác động lớn đến quá trình xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng, Công ty Quản lý tài sản (VAMC). Do đó, để tiếp tục nâng cao hiệu quả xử lý nợ xấu, trên cơ sở ý kiến đề xuất của các tổ chức tín dụng, VAMC, Ngân hàng Nhà nước Việt Nam đã đề xuất Chính phủ đề xuất Quốc hội về việc hoàn thiện quy định pháp luật về xử lý nợ xấu nhằm tiếp tục duy trì, phát triển các chính sách tại Nghị quyết 42. Theo các chuyên gia, việc luật hóa xử lý nợ xấu cũng là tăng hiệu lực, hiệu quả của việc thể chế, một trong ba đột phá chiến lược tiếp tục được Đại hội Đảng XIII lựa chọn, thông qua. Trong dài hạn, việc luật hóa các quy định về xử lý nợ xấu là rất cần thiết, khi đó lĩnh vực xử lý nợ xấu sẽ có văn bản luật riêng để điều chỉnh, các quy định xử lý nợ xấu sẽ có giá trị pháp lý cao hơn, giúp cho ngành ngân hàng và các cơ quan Nhà nước liên quan phối hợp xử lý nợ xấu hiệu quả hơn. Đại diện Vietcombank cho rằng, việc luật hóa Nghị quyết số 42 là cần thiết để hoàn thiện hành lang pháp lý, giúp các tổ chức tín dụng, với sự hỗ trợ của các cơ quan ban ngành có liên quan, xử lý nợ xấu hiệu quả, thực chất, bền vững; các nhà đầu tư (trong và ngoài nước) an tâm mua, bán các khoản nợ xấu/tài sản bảo đảm; nâng cao ý thức trả nợ của các khách hàng; cải thiện “cách nhìn” của xã hội, người dân đối với hoạt động xử lý nợ xấu của các tổ chức tín dụng./.  Theo bnews.vn Nguồn bài viết: https://bnews.vn/hoan-thien-chinh-sach-ve-xu-ly-no-xau/222221.html

Nhãn hiệu được bảo hộ không là căn cứ phát sinh hiệu lực một cách đương nhiên của tên miền. Như vậy, trường hợp hai chủ thể sở hữu độc lập đối tượng nhưng khi sử dụng phát sinh “xung đột” thì sẽ giải quyết như thế nào? Thực tế hiện nay, có hiện tượng một số công ty chỉ đăng ký nhãn hiệu mà không đăng ký tên miền website. Trong khi đó, một số công ty khác lại chỉ đăng ký tên miền website mà không đăng ký nhãn hiệu. Chính điều này đã gây ra sự xung đột giữa tên miền và nhãn hiệu của các bên. Trong thời đại công nghệ thông tin phát triển với tốc độ chóng mặt như hiện nay, thì tên miền (đặc biệt là tên miền quốc tế) thể hiện hình ảnh của một doanh nghiệp ở mức cao nhất, nhất là với các đối tác lớn. Tuy nhiên, nhiều doanh nghiệp Việt vẫn chỉ mải mê với công việc kinh doanh và chiến lược phát triển, chưa chú trọng đăng ký bảo hộ tên miền, phải đến khi “mất bò mới lo làm chuồng”. Bản án số 938/2013/KDTM-ST ngày 19/08/2013 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử vụ việc tranh chấp giữa Công ty TNHH Thuận Lê với Công ty TNHH Đầu tư Kinh doanh Anh Quân liên quan đến nhãn hiệu “Flower box, not just flower, we deliver your feelings” và tên miền “FlowerBox.vn” là một ví dụ điển hình về sự xung đột giữa tên miền website và nhãn hiệu. Thông qua việc phân tích hành vi sử dụng dấu hiệu “FlowerBox” mà các bên tranh chấp được đề cập trong bản án, tác giả muốn gửi tới độc giả cách nhận biết, đánh giá hai dấu hiệu trùng/tương tự nhau và phương thức để bảo vệ quyền lợi của mình. Theo như nội dung Bản án số 938/2013/KDTM-ST, Công ty TNHH Thuận Lê (Công ty Thuận Lê) là chủ sở hữu nhãn hiệu “Flower box, not just flower, we deliver your feelings”, theo Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 161818 do Cục Sở hữu trí tuệ cấp ngày 14/04/2011 cho nhóm mua bán hoa, cây cảnh. Tuy nhiên, Công ty Thuận Lê chưa đăng ký bảo hộ cho tên miền “FlowerBox.vn”. Nhãn hiệu của Công ty Thuận Lê Nhận được những phản hồi của khách hàng về sản phẩm, dịch vụ không tốt, kém chất lượng, Công ty Thuận Lê tiến hành điều tra, xác minh và phát hiện Chi nhánh công ty TNHH Đầu tư Kinh doanh Anh Quân – Cửa hàng hoa Flower box, sử dụng tên miền “FlowerBox.vn” để giao dịch và gắn trên biển hiệu của cửa hàng. Biển hiệu của cửa hàng hoa (Ảnh flowerbox.com.vn) Xác minh thêm cho thấy, Công ty TNHH Đầu tư Kinh doanh Anh Quân (Công ty Anh Quân) được Sở Kế hoạch đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp số 0311591933, đăng ký lần đầu ngày 02/03/2012, đăng ký thay đổi lần thứ nhất ngày 30/08/2012. Bên cạnh đó, Công ty Anh Quân đã được Cục quản lý tên miền Công ty Mắt Bão chứng nhận tên miền “FlowerBox.vn”. Tuy nhiên, Công ty Anh Quân lại chưa được cấp giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu cho dấu hiệu “FlowerBox”. Vấn đề được đặt ra cho tranh chấp nêu trên là: Tên miền của Công ty Anh Quân có xâm phạm nhãn hiệu đã được bảo hộ của Công ty Thuận Lê không? Nếu có xâm phạm thì Công ty Thuận Lê phải bảo vệ quyền lợi mình như thế nào? Tên miền của Công ty Anh Quân có xâm phạm nhãn hiệu đã được bảo hộ của Công ty Thuận Lê không? Tên miền “FlowerBox.vn” của Công ty Anh Quân chỉ bị xem là có hành vi xâm phạm khi thuộc một trong những trường hợp quy định tại khoản 1 Điều 129 Luật Sở hữu trí tuệ (SHTT). Điều đó đồng nghĩa với việc, để chứng minh Công ty Anh Quân có hành vi xâm phạm, Công ty Thuận Lê cần xác định được ba yếu tố: Thứ nhất, Công ty Anh Quân có hành vi sử dụng dấu hiệu xâm phạm nhãn hiệu của Công ty Anh Quân không? Yếu tố đầu tiên để để chứng minh có hành vi xâm phạm là Công ty Anh Quân phải sử dụng dấu hiệu “FlowerBox.vn”. Nếu Công ty Anh Quân không có hành vi sử dụng dấu hiệu này, thì sẽ không có căn cứ cho rằng đã xâm phạm nhãn hiệu của Công ty Thuận Lê. Như vậy, mấu chốt là cần phải xác định xem việc sử dụng tên miền “FlowerBox.vn” để giao dịch hay gắn lên biển hiểu của cửa hàng có phải là hành vi sử dụng trên thực tế không? Theo đó, căn cứ điểm a Khoản 5 Điều 124 Luật SHTT quy định về hành vi gắn nhãn hiệu lên phương tiện kinh doanh trong hoạt động kinh doanh và Khoản 1 Điều 11 Nghị định số 105/2006/NĐ-CP quy định yếu tố được xem là xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu. Đối chiếu hai quy định này, chúng ta xác định được rằng, hành vi gắn tên miền “FlowerBox.vn” lên biển hiệu (phương tiện kinh doanh) trong hoạt động kinh doanh của Công ty Anh Quân là hành vi sử dụng trên thực tế. Ngoài ra, căn cứ vào thời điểm sử dụng cho thấy, hành vi sử dụng dấu hiệu “FlowerBox.vn” của Công ty Anh Quân được tiến hành sau khi nhãn hiệu của Công ty Thuận Lê được bảo hộ. Cụ thể, Công ty Thuận Lê được cấp giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu vào ngày 14/04/2011, còn Công ty Anh Quân được cấp giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp ngày 02/03/2012. Như vậy, các hoạt động kinh doanh hợp pháp của Công ty Anh Quân có sử dụng tên miền “FlowerBox.vn” trên biển hiệu diễn ra hoàn toàn sau thời điểm Công ty Thuận Lê được bảo hộ nhãn hiệu. Thứ hai, dấu hiệu Công ty Anh Quân sử dụng có trùng hay tương tự với nhãn hiệu của Công ty Thuận Lê không? Để xác định được dấu hiệu của Công ty Anh Quân sử dụng có xâm phạm, tức gây ra nhầm lẫn với nhãn hiệu được bảo hộ của Công ty Thuận Lê không, cần phải tiến hành so sánh hai dấu hiệu này. Trước hết, nhãn hiệu Công ty Thuận Lê được bảo hộ là tổng thể các dấu hiệu “Flower box, not just flower, we deliver your feelings”. Đây là nhãn hiệu chữ, nghĩa là nhãn hiệu được tạo thành toàn bộ bằng các dấu hiệu là chữ viết, không kèm theo hình ảnh. Dấu hiệu của Công ty Anh Quân sử dụng là “FlowerBox.vn”, cũng là dấu hiệu chữ. Theo Điểm c, khoản 1, Điều 129 Luật SHTT quy định hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu và Khoản 3 Điều 11 Nghị định 105/2006/NĐ-CP hướng dẫn cách xác định dấu hiệu bị nghi ngờ có phải là yếu tố xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu hay không, cần phải so sánh dấu hiệu đó với nhãn hiệu về mặt cấu trúc, nội dung, cách phát âm và hình thức thể hiện. Nếu dấu hiệu do Công ty Anh Quân sử dụng có một số đặc điểm tương tự với nhãn hiệu của Công ty Thuận Lê đã được bảo hộ về cấu tạo, cách phát âm, phiên âm, ý nghĩa, cách trình bày, màu sắc đến mức làm cho người tiêu dùng nhầm lẫn thì bị xem là tương tự với nhãn hiệu được bảo hộ. Phân tích chi tiết hai dấu hiệu Nếu nhìn bằng mắt thường, ta thấy nhãn hiệu đã được bảo hộ của Công ty Thuận Lê nhiều thành phần hơn và dài hơn. Xét về mặt cấu trúc, tổng thể nhãn hiệu của Công ty Thuận Lê gồm ba cụm từ “Flowerbox”, “not just flower”, và “we deliver your feelings”. Tuy nhiên, chúng ta dễ dàng nhận thấy rằng thành phần mạnh, gây chú ý, ấn tượng, dễ ghi nhớ và dễ nhận biết cho người tiêu dùng là cụm từ “Flowerbox”. Còn các cụm từ “not just flower, we deliver your feelings”, nếu xem xét dựa trên mức độ hiểu biết trung bình của người Việt Nam thì không phải là những yếu tố dễ ghi nhớ. Các cụm từ này được thể hiện bằng Tiếng Anh, dài và phức tạp, gây khó khăn cho việc chú ý và hằn sâu trong tâm thức người tiêu dùng. Từ những đánh giá trên, chúng ta có kết luận, “Flowerbox” chính là thành phần mạnh và quan trọng nhất trong nhãn hiệu đã được bảo hộ của Công ty Thuận Lê. Tiến hành so sánh cụm từ “Flowerbox” với dấu hiệu “FlowerBox.vn” của Công ty Anh Quân sử dụng, chúng ta nhận thấy rằng: Cấu tạo của hai từ này tương tự nhau vì đều có các từ “flower” và “box” kết hợp, Công ty Anh Quân chỉ khác là thêm vào “.vn” và chữ B trong cụm “BOX” được viết hoa. Dịch nghĩa từ tiếng Anh sang tiếng Việt về nội dung và ý nghĩa của hai dấu hiệu này đều tương đồng, giống nhau (có nghĩa là thùng hoa/ hộp đựng hoa). Cách phát âm của hai từ này bằng tiếng Anh cũng tương tự nhau, đều phát âm theo tiếng Anh là flower box, chỉ khác là Công ty Anh Quân thêm vào phát âm là “chấm vn”. Qua việc phân tích sơ bộ bên trên, chúng ta nhận thấy dấu hiệu “FlowerBox.vn” mà Công ty Anh Quân sử dụng có khả năng gây tương tự và nhầm lẫn, có dấu hiệu xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu đã được bảo hộ của Công ty Thuận Lê. Mặc dù, Công ty Anh Quân thêm vào từ “.vn” nhưng đây chỉ là thành phần phụ, chưa đủ tạo ra sự khác biệt cho dấu hiệu của Công ty Anh Quân so với nhãn hiệu của Công ty Thuận Lê. Thứ ba, loại hàng hóa, dịch vụ mang dấu hiệu của Công ty Anh Quân có trùng, tương tự hay liên quan đến loại hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu của Công ty Thuận Lê không? Một điều kiện không kém phần quan trọng nữa cần xem xét để xác định có hành vi xâm phạm hay không là loại hàng hóa, dịch vụ mang nhãn hiệu /dấu hiệu của Công ty Anh Quân và Công ty Thuận Lê. Đây là một yếu tố góp phần làm rõ thêm tính chất “gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng” của dấu hiệu xâm phạm. Theo thông tin Công ty Thuận Lê cung cấp, Công ty Anh Quân đã có hành vi gắn dấu hiệu “FlowerBox.vn” lên biển hiệu, sử dụng trong các hoạt động kinh doanh của cửa hàng hoa cho “dịch vụ” hay “hàng hóa” về hoa và cây cảnh. Trong khi đó, nhãn hiệu “Flower box, not just flower, we deliver your feelings” của Công ty Thuận Lê được cấp Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 161818 ngày 14/04/2011 cho nhóm mua bán hoa, cây cảnh. Như vậy, căn cứ điểm c khoản 1 Điều 129 Luật SHTT thì hàng hóa, dịch vụ mang dấu hiệu tranh chấp của Công ty Anh Quân có dấu hiệu trùng/ tương tự với loại hàng hóa, dịch vụ của Công ty Thuận Lê. Công ty Thuận Lê cần làm gì để bảo vệ quyền của mình? Công ty Thuận Lê cần căn cứ vào hành vi, mục đích, cách thức sử dụng dấu hiệu có chứa yếu tố xâm phạm của Công ty Anh Quân để yêu cầu xử lý phù hợp, ví dụ: 1. Yêu cầu Giám định sở hữu trí tuệ để đánh giá chính xác xem dấu hiệu “FlowerBox.vn” của Công ty Anh Quân có tương tự, gây nhầm lẫn với các yếu tố có trong Nhãn hiệu đã được đăng ký bảo hộ hay không? Đồng thời yêu cầu văn phòng thừa phát lại lập vi bằng để ghi nhận lại các yếu tố có chứa dấu hiệu xâm phạm trên biển hiệu, phương tiện kinh doanh của Công ty Anh Quân để làm căn cứ yêu cầu bồi thường, khởi kiện,… 2. Gửi thông báo yêu cầu chấm dứt hành vi xâm phạm đến Công ty Anh Quân. Yêu cầu lập tức gỡ bỏ các dấu hiệu có chứa yếu tố xâm phạm khỏi biển hiệu, phương tiện kinh doanh xâm phạm đến nhãn hiệu “Flower box, not just flower, we deliver your feelings”. 3. Chứng minh hành vi xâm phạm, yêu cầu cơ quan chức năng xử lý, xử phạt hành chính hoặc áp dụng Điều 202 Luật sở hữu trí tuệ, buộc chấm dứt hành vi xâm phạm; buộc xin lỗi, cải chính công khai; buộc thực hiện nghĩa vụ dân sự; buộc bồi thường thiệt hại hoặc buộc tiêu hủy,... Từ vụ việc tranh chấp trên cho thấy, tên miền tuy không phải là một đối tượng được bảo hộ bởi Luật SHTT, nhưng lại có mối quan hệ chặt chẽ với các đối tượng sở hữu công nghiệp khác như là nhãn hiệu. Đây là bài học dành  mọi cá nhân, tổ chức, doanh nghiệp, khi đã đăng ký bảo hộ nhãn hiệu thì nên đăng ký tên miền càng sớm càng tốt để tránh những rắc rối phát sinh, gây thiệt hại về tài sản và ảnh hưởng đến uy tín của các bên. Theo phapluatbanquyen Nguồn bài viết: https://phapluatbanquyen.phaply.vn/chi-dang-ky-bao-ho-nhan-hieu-ma-bo-qua-ten-mien-tranh-chap-phat-sinh-giai-quyet-nhu-the-nao-bv592/