"Ông Thăng luôn nói nếu luật sư trình bày như vậy thì có thể hiểu là ông đổ lỗi cho cấp dưới không?".
Diễn biến đáng chú ý trong phiên xử chiều 15-1, luật sư của ông Đinh La Thăng và đại diện VKS tranh luận về việc có “lợi ích nhóm” trong vụ án hay không.
Trước đó, trong phần tranh luận buổi sáng, đại diện VKS cho rằng xét về mối quan hệ, bị cáo Vũ Đức Thuận, Trịnh Xuân Thanh đều do bị cáo Đinh La Thăng tiếp nhận về PVN, được cất nhắc, bổ nhiệm giữ các vị trí chủ chốt của PVC.
Do vậy, mặc dù biết rõ PVC đang gặp khó khăn về tài chính, không đủ năng lực cũng như kinh nghiệm thực hiện thi công dự án Nhà máy nhiệt điện Thái Bình 2 nhưng để tạo điều kiện cho PVC, ông Đinh La Thăng vẫn ưu ái bỏ qua các quy định pháp luật để chỉ định PVC làm tổng thầu.
Sau đó, ông Thăng chỉ đạo các bị cáo tại PVN và các đối tượng liên quan tại PVPower ký hợp đồng EPC và tạm ứng tiền cho PVC để bị cáo Thanh và các đồng phạm sử dụng trái mục đích, gây thiệt hại cho tài sản của Nhà nước. VKS cho rằng điều này cho thấy rõ mối quan hệ mang tính lợi ích nhóm của các bị cáo.
Đáp lại chiều nay, luật sư Nguyễn Huy Thiệp cho rằng đây là vấn đề phát sinh trong quá trình luận tội, trước đó chưa được thể hiện trong quá trình điều tra, truy tố.
“Có căn cứ nào để xác định việc cất nhắc, bổ nhiệm cán bộ trong doanh nghiệp mang lại cho ông Thăng lợi ích gì? Quy trình cất nhắc, bổ nhiệm này có điểm nào sai, không phù hợp? Nếu có chỉ ra thì đó là căn cứ để thấy rằng có mối quan hệ ràng buộc. Còn người lãnh đạo thấy một cán bộ trong đơn vị của mình tốt, đáp ứng được yêu cầu, đủ khả năng hoàn thành tốt nhiệm vụ thì thậm chí phải tìm mọi cách để móc nối, câu kéo để lôi nhân sự ấy về chứ? Đó là chuyện bình thường chứ đâu phải vì cất nhắc, bổ nhiệm mà ưu ái?” - luật sư Thiệp nói và cho rằng đây là một nhận định, suy diễn không dựa trên căn cứ nào.
“Nếu nói rằng lợi ích nhóm xuất phát từ việc này thì phải chỉ ra lợi ích gì, cho nhóm nào?” - luật sư Thiệp nói thêm.
Tiếp đó, một luật sư khác của ông Thăng là luật sư Đào Hữu Đăng cho rằng trong vụ án, tuyệt nhiên không có ai có lợi ích cá nhân trong việc làm trái này. “Không có lợi ích cá nhân sao lại có “lợi ích nhóm"?” - luật sư Đăng đặt câu hỏi.
Cạnh đó, theo luật sư Đăng, suốt quá trình điều tra, cơ quan tố tụng không hề điều tra những bị can trong nhóm tội cố ý làm trái về lợi ích nhóm, không hề có lời khai, các bị can không được trình bày họ có lợi ích nhóm hay không nhưng khi xét xử đại diện VKS lại kết luận như vậy.
“Đại diện VKS nói buồn nhất trong vụ án này là cấp dưới nhận nhưng cấp trên không thừa nhận. Thưa HĐXX, khi chúng tôi tiếp xúc với ông Thăng, ông Thăng luôn đặt ra câu hỏi với nhóm luật sư rằng: Khai như vậy có đổ lỗi cho anh em cấp dưới không? Ông Thăng luôn nói nếu luật sư trình bày như vậy thì có thể hiểu là ông đổ lỗi cho cấp dưới không? Đó là điều khó khăn của luật sư chúng tôi, trình bày bào chữa cho ông Thăng nhưng không được đổ lỗi cho ai cả. Quá trình điều tra, ông Thăng luôn nhận trách nhiệm vì áp lực tiến độ, ông ép anh em cấp dưới phải bảo đảm tiến độ. Do sự thúc ép của ông Thăng khiến anh em dẫn đến sai phạm....” - luật sư Đăng nói thêm trước khi kết thúc phần tranh luận của mình.
Theo PLO
