Đống Đa – Hà Nội: Cơ quan chức năng cần khẩn trương trả lại tài sản cho bị hại

Vụ án hủy hoại tài sản công dân xảy ra ở 209 phố Xã Đàn, quận Đống Đa, TP. Hà Nội đến nay đã hơn 3 năm . Nhưng từ đó đến nay, người bị hại vẫn chưa được nhận lại tài sản.

Nhà và đất của ông Lê Ngọc Hùng tại 209 phố Xã Đàn, quận Đống Đa trước khi bị hủy hoại.
Nhà và đất của ông Lê Ngọc Hùng tại 209 phố Xã Đàn, quận Đống Đa trước khi bị hủy hoại.

Vụ án chưa thể đưa ra xét xử theo yêu cầu của Tòa án cấp phúc thẩm

Theo bản án số 788/2015/HSPT ngày 16.12.2015 của TAND TP. Hà Nội: Ông Lê Ngọc Hùng, trú tại B14, số 181, phố Nguyễn Lương Bằng, phường Quang Trung, quận Đống Đa, TP. Hà Nội là người bị hại trong vụ án “Hủy hoại tài sản” tại số nhà 209 phố Xã Đàn, quận Đống Đa. Ông Hùng là chủ nhà và đất có diện tích 3m2 tại số 209 phố Xã Đàn, quận Đống Đa. Khoảng 18 giờ 30 phút ngày 31.5.2014 một nhóm đến người đập phá, hủy hoại, chiếm dụng nhà ông Hùng do Hoàng Đạt, Nguyễn Thanh Phong, Nguyễn Trọng Dân cầm đầu. Nhóm này làm theo yêu cầu của Trần Thị Nga, chiếm 3m2 nhà của ông Hùng. Sau đó xây mới, lắp cửa xếp mới, thay khóa hợp khối vào nhà và đất của Trần Thị Nga ở giáp với nhà đất của ông Hùng.

Ngày 6.8.2014, Công an quận Đống Đa ra quyết định khởi tố vụ án hình sự “hủy hoại tài sản”, sau đó khởi tố, đề nghị truy tố Trần Thị Nga về tội “hủy hoại tài sản” theo Điều 143 Bộ Luật Hình sự. Các đối tượng còn lại, Công an quận Đống Đa cho rằng: Đối với Hoàng Đạt, chưa có căn cứ chứng minh Hoàng Đạt có liên quan đến vụ án, quyết định tách phần tài liệu liên quan đến Hoàng Đạt, tiếp tục xác minh để làm rõ để xử lý. Các đối tượng Nguyễn Thanh Phong, Nguyễn Trọng Dân là người đã gọi thợ đến và chỉ đạo việc đập phá tài sản của ông Lê Ngọc Hùng là do bị can Nga nhờ làm. Nhưng đến thời điểm đập phá không biết là nhà của ai nên chưa có căn cứ để chứng minh hành vi hủy hoại tài sản. Cơ quan điều tra quyết định tách phần tài liệu này để tiếp tục xác minh làm rõ để xử lý…Bản án sơ thẩm của TAND quận Đống Đa tuyên phạt Trần Thị Nga 28 tháng tù về tội “Hủy hoại tài sản”, nhưng cho hưởng án treo…

Không chấp nhận phán quyết của Tòa sơ thẩm, ông Hùng kháng cáo. Ngày 16.12.2015, TAND TP. Hà Nội đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm và đã tuyên hủy toàn bộ bản án sơ thẩm. Theo đó cấp phúc yêu cầu cơ quan Công an, Viện KSND quận Đống Đa đưa các đối tượng Phong, Dân, Đạt vào vụ án để “giải quyết vụ án khách quan, toàn diện, tránh bỏ lọt tội phạm và đảm bảo quyền lợi cho những người liên quan”.
Ngày 16.1.2107, Công an quận Đống Đa mới có Kết luận điều tra bổ sung số 04/ĐTHS (Kết luận điều tra bổ sung số 04). Điều tra bổ sung lâu như thế nhưng kết luận của Công an Đống Đa về cơ bản lại vẫn như nhận định của cấp Tòa sơ thẩm? Và trái với quan điểm của Tòa án cấp phúc thẩm là: “tránh bỏ lọt tội phạm” khi cơ quan điều tra vẫn giữ nguyên quan điểm không khởi tố các đối tượng Nguyễn Thanh Phong, Nguyễn Trọng Dân, Hoàng Đạt giống như lần kết luận điều tra ban đầu (ngày 31.3.2015)?

Cho đến nay đã hơn 18 tháng kể từ ngày Tòa án cấp phúc thẩm trả lại hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung, vụ án vẫn chưa thể đưa ra xét xử vì nhiều lý do…

Hơn 3 năm người bị hại vẫn chưa nhận lại được tài sản

Về xử lý tang vật vụ án, Kết luận điều tra bổ sung số 04 của Công an quận Đống Đa cho rằng: “Đối với phần diện tích 3m2 bị chiếm giữ, sau khi vụ việc xảy ra, bị can Nga đã xây dựng hoàn trả lại hiện trạng, không sử dụng, Cơ quan Điều tra không tạm giữ phần tài sản này. Cơ quan Điều tra đề nghị UBND các cấp xem xét giải quyết dứt điểm phần diện tích đất không đủ điều kiện hợp khối tại khu vực Xã Đàn”.

Nội dung kết luận điều tra thì ghi vậy, nhưng trên thực tế, ông Hùng cho biết: hiện nay nhà số 209 Xã Đàn Công an quận Đống Đa vẫn niêm phong. Nếu Công an quận không mời ông đến để gỡ bỏ niêm phong giao lại tài sản, ông Hùng không thể tự động gỡ niêm phong để nhận tài sản được. Nếu ông Hùng tự ý gỡ niêm phong là vi phạm pháp luật. Vấn đề ở đây là cơ quan chức năng “không tạm giữ tài sản” nhưng lại không bàn giao lại cho ông Hùng. Chính vì thế ông Hùng mới có đơn đề nghị trả lại tài sản.

Nhận xét về tình tiết pháp lý này, Luật sư Phạm Xuân Huấn, Đoàn luật sư TP. Hà Nội cho biết: Tại khoản 2, Điều 41 BLHS năm 1999 được sửa đổi bổ sung năm 2009 (gọi tắt là BLHS) quy định: “Đối với vật, tiền bị người phạm tội chiếm đoạt hoặc sử dụng trái phép, thì không tịch thu mà trả lại cho chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp”.

Tại khoản 1, Điều 42 BLHS quy định: “Người phạm tội phải trả lại tài sản đã chiếm đoạt cho chủ sở hữu hoặc người quản lý hợp pháp, phải sửa chữa hoặc bồi thường thiệt hại vật chất đã được xác định do hành vi phạm tội gây ra”.

Như vậy, 3m2 đất và tài sản trên đất là thuộc quyền sử dụng và sở hữu hợp pháp của ông Hùng cần được pháp luật bảo vệ. Tài sản này không được xem là tang vật vụ án. Tuy nhiên tại thời điểm thụ lý vụ án, Cơ quan điều tra Công an quận Đống Đa đã tiến hành niêm phong tài sản này.

Mới đây, ông Hùng có đơn đề nghị trả lại tài sản gửi ông Võ Hồng Phương, Trưởng Công an quận Đống Đa, đề nghị hủy bỏ niêm phong và trả lại tài sản cho ông Hùng theo đúng quy định của pháp luật./.

Tùng Lâm

 

Trả lời

Thư điện tử của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *