Chư Sê – Gia Lai: Một quyết định không khởi tố vụ án hình sự bị khiếu nại

(Pháp lý) – Vừa qua, Phóng viên Pháp lý khu vực Miền Trung – Tây Nguyên nhận được đơn phản ánh của ông Nguyễn Thành Hoàng (SN 1970) và vợ là Nguyễn Thị Phi (SN 1975) trú tại thôn 1, xã Ia HLốp, huyện Chư Sê (Gia Lai). Ông Hoàng, bà Phi phản ánh cơ quan CSĐT và VKSND huyện Chư Sê có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm khi quyết định không khởi tố một vụ việc có yếu tố hình sự. Thực hư vụ việc thế nào, Phóng viên đã vào cuộc tìm hiểu.

Ông, bà Hoàng, Phi tố cáo nội dung gì với cơ quan công an?

Theo ông bà Hoàng, Phi phản ánh: Ngày 14/5/2015 vợ chồng ông bà có đơn gửi Cơ quan Công an huyện Chư Sê tố cáo hành vi “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản và lừa đảo chiếm đoạt tài sản” đối với vợ chồng bà Trương Thị Hải(SN 1983), ông Nguyễn Văn Hưng (SN 1982) cùng trú tại thôn Tai Pê,xã Ia Hla,huyện Chư Pưh. Vợ chồng ông Hoàng có làm ăn mua bán nông sản (cà phê, tiêu) với vợ chồngHải,Hưng. Quá trình mua bán, nhiều lần vợ chồng Hải, Hưng đề nghị vợ chồng ông Hoàng cho ứng tiền trước và giao hàng sau. Sau nhiều lần giao hàng thiếu so với số tiền đã ứng, vợ chồng ông Hoàng phát hiện vợ chồng Hải,Hưng có biểu hiện gian dối. Ngày 10/01/2015, hai bên đã xác nhận nợ với nhau, theo đó vợ chồng Hải,Hưng đã ứng đủ tiền cho 40.428 kgcà phê nhân xô, nhưng vợ chồng Hải,Hưng không có cà phê để trả cho vợ chồng ông Hoàng. Nhiều lần vợ chồng ông Hoàng yêu cầu trả nợnhưng vợ chồng Hải,Hưng đã cố tình dây dưa không trả và đồng thời tuyên bốkhông cókhả năng thanh toán.
Sau đó, ngày 10/5/2015 vợ chồng Hải, Hưng đến nhà gặp vợ chồng ông Hoàng nói có 10 tấn tiêu đen xô của bạn hàng ở huyện Chư Prông (Gia Lai) bán và đề nghị vợ chồng ông Hoàng cho ứng trước số tiền880 triệu đồng và hẹn đến tối cùng ngày 10/5/2015sẽ giao đủ hàng và hứa sẽ trả nợ sốcà phê, tiêu còn nợ cho vợ chồng ông Hoàng.Tin lời, vợ chồng ông Hoàng vẫn cho Hải, Hưng ứng tiếp 880 triệu đồng. Thế nhưng vợ chồng Hải,Hưng đi mua hàng và bán cho người khác. Sau đó vợ chồng ông Hoàngkhông liên lạc được vợ chồng Hải,Hưng.

 Thông báo không khởi tố vụ án hình sự của cơ quan CSĐT huyện Chư Sê

Thông báo không khởi tố vụ án hình sự của cơ quan CSĐT huyện Chư Sê

Cũng theo ông Hoàng phản ánh, đến sáng sớm ngày 11/5/2015, vợ chồng ông phát hiện ông Hưnglái xe tải qua nhà, trên xe không có hàng, hỏi ra thì Hưng trả lời: “ Hải nó bỏ trốn đi rồi”. Ngày 12/5/2015 vợ chồngông Hoàng trình báo toàn bộ sự việc với Cơ quan Công an huyện Chư Sê. Sau đó nhiều ngày vợ chồng ông Hoàng đi tìm kiếm Hải, Hưng nhưng không thấy, điện thoại cũng không được.Đến ngày 15/5/2015 bà Hải về trình diện với Cơ quan Công an huyện Chư Pưh. Sau đó vợ chồng ông Hoàng đến gặp vợ chồng Hải,Hưng yêu cầu trả lại tiền đã nhận nhưng vợ chồng Hải,Hưng trả lời không có khả năng trả nợ.

Không khởi tố vụ án hình sự

Cơ quan CSĐT Công an huyện Chư Sê có Thông báo số 154/TB về việc giải quyết đơn tố giác, xác định: “Trong năm 2014 và 2015, bà Hải có ứng tiền của bà Phi để đi mua nông sản, hiện còn nợ lại với tổng số tiền là 2.954.673.000 đồng (Hai tỷ, chín trăm năm mươi tư triệu, sáu trăm bảy mươi ba nghìn đồng) đến nay chưa trả là có thật. Đây là quan hệ dân sự, thuộc thẩm quyền của Tòa án nhân dân huyện Chư Pưh. Do đó, ngày 11/09/2015, Cơ quan CSĐT Công an huyện Chư Sê đã ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 41/QĐ về vụ việc nêu trên. Ngày 14/9/2015, Viện kiểm sát nhân dân huyện Chư Sê đã có kết luận kiểm sát số 41/KL-VKS, về việc Quyết định không khởi tố vụ án hình sự của Cơ quan CSĐT Công an huyện Chư Sê là có căn cứ, đúng pháp luật”.

Vợ chồng ông Hoàng khiếu nại Thông báo nói trên. Ngày 15/11/2015, Cơ quan CSĐT Công an huyện Chư Sê có Văn bản số 06/TB do đại tá Đỗ Ngọc Viên, Thủ trưởng Cơ quan này ký tiếp tục khẳng định: Việc ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự số 41/QĐ, ngày 11/9/2015 của Phó thủ trưởng Cơ quan CSĐT Công an huyện Chư Sê đối với nội dung đơn bà Phi tố cáo bà Hải có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản là đúng pháp luật.

Trao đổi với PV Pháp lý, vợ chồng ông Hoàng bức xúc cho rằng: Cơ quan CSĐT và Viện kiểm sát nhân dân huyện Chư Sê giải quyết vụ việc không khách quan, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm, bởi số tiền là 2.954.673.000 đồng mà Cơ quan CSĐT Công an huyện Chư Sê xác định bà Hải nợ bà Phi đến nay chưa trả, là số liệu của cơ quan điều tra tính toán với vợ chồng Hải, Hưng, chứ hoàn toàn không có sự đối chất giữa hai bên đương sự, thực tế không đúng với số liệu sổ sách ghi chép, xác nhận giữa hai bên, không đúng với nội dung bản cam kết đã được hai bên đối chiếu và ký xác nhận ngày 18/5/2015. Và cơ quan điều tra cũng chưa xác minh làm rõ hành vi vợ chồng Hải, Hưng gian dối, cố tình đưa ra thông tin giả nhằm chiếm đoạt số tiền tạm ứng mà gia đình tôi đã cho vợ chồng Hải, Hưng ứng vào ngày 10/5/2015.
Ngoài ra, trong khi Cơ quan CSĐT Công an huyện Chư Sê đang điều tra xác minh vụ việc, vợ chồng Hải, Hưng vẫn vô tư sang nhượng tài sản là quyền sử dụng đất cho nhiều người khác. “Đó là hành vi coi thường pháp luật và cố ý tẩu tán tài sản nhằm mục đích chiếm đoạt đến cùng toàn bộ số tiền mà vợ chồng Hải, Hưng đang nợ gia đình chúng tôi. Chúng tôi sẽ khiếu nại tới cùng để tìm công lý”, ông Hoàng nói.

Quyết định không khởi tố vụ án bị khiếu nại

| Chiều 24/11, làm việc với PV Pháp lý, Điều tra viên Nguyễn Hữu Sơn – trực tiếp điều tra vụ việc, cho biết, vụ việc đã được Cơ quan CSĐT Công an huyện trả lời bằng Thông báo số 154/TB ngày 15/9/2015. Đây là quan hệ dân sự thuộc thẩm quyền của TAND huyện Chư Pưh.

Về nội dung vụ việc, Trung tá Ngô Gia Cường – Phó trưởng Công an huyện Chư Sê, cho biết: do đơn tố cáo của bà Phi có phản ánh tình tiết đối tượng bỏ trốn, nên cơ quan CSĐT Công an huyện Chư Sê tiến hành xác minh, điều tra và xác định bà Hải vẫn ở địa phương. Vấn đề tẩu tán tài sản mà bà Phi tố cáo, Cơ quan CSĐTxác định bà Hải có nợ và trả cho người khác một số tài sản, cơ quan CSĐT chứng minh là có thật. Việc Cơ quan CSĐT Công an huyện Chư Sê ra Quyết định không khởi tố vụ án hình sự đã được VKSND huyệncó kết luận kiểm sát số 41/KL-VKS, về việc Quyết định không khởi tố vụ án hình sự của Cơ quan CSĐT Công an huyện Chư Sê là có căn cứ, đúng pháp luật.

Luật sư Võ Thị Tiết (Đoàn luật sư tỉnh Bình Định) phân tích: Ngày 10/5/2015, nếu có việc bà Hải ứng trước khoản tiền 880 triệu đồng của vợ chồng ông Hoàng rồi hẹn tối cùng ngày sẽ giao đủ số hàng tương ứng với số tiền đã nhận, nhưng sau đó mua hàng về bán cho người khác, rồi có hành vi bỏ trốn không trả đủ số hàng ngang bằng với số tiền đã ứng thì đã có hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo Điều 140 Bộ luật tố tụng hình sự.

Điều tra viên Nguyễn Hữu Sơn cho biết thêm: Ngày 10/5/2015, bà Hải có ứng của bà Phi số tiền 880 triệu đồng và bà Hải có có nhập số lượng 4.568 kg tiêu bằng số tiền 857.526.000 đồng trả cho bà Phi. Ngày 4/6/2015, bà Hải đã sang nhượng cho bà Nguyễn Thị Nga (trú thôn 3, thị trấn Chư Sê, huyện Chư Sê) một lô đất ở thôn Cây Xoài (xã Ia Hla, huyện Chư Pưh), hiện bà Hải vẫn còn nợ bà Nga 1,1 tỷ đồng. Ngày 28/5/2015, bà Hải sang nhượng cho bà Nguyễn Thị Thơm (thôn Tai Pê, xã Ia Hla) một lô đất với giá 450 triệu đồng,hiện bà Hải vẫn còn nợ bà Thơm 700 triệu đồng. Ngày 16/2/2015, bà Hải sang cho bà Trần Thị Kim Dung, ông Nguyễn Hoàng Kính ở xã Ia Dreng, huyện Chư Pưh một lô đất ở thôn Tai Pê, xã Ia Hla,hiện bà Hải còn nợ bà Dung, ông Kính 500 triệu đồng.

Về nội dung tố cáo bà Hải bỏ trốn, chiều ngày 7/12/2015, PV Pháp lý đã làm việc với Trung úy Nguyễn Văn Cường – Đội CSĐTTP về TTXH Công an huyện Chư Pưh. Trung úy Cường cho biết, trước đó (không nhớ rõ thời gian), bà Trương Thị Hải do có làm ăn mua bán và nợ nần, vì sợ bị đánh nên có về Công an huyện Chư Pưh trình diện. Xét thấy sự việc xảy ra tại địa bàn huyện Chư Sê không thuộc thẩm quyền điều tra, nên Công an huyện Chư Pưh đã đưa đối tượng đến Công an huyện Chư Sê để tiến hành điều tra, xác minh và xử lý theo quy định của pháp luật. Còn việc bà Hải bỏ trốn bao nhiêu ngày và đi đâu, làm gì thì ông Cường không được biết do Cơ quan CSĐT Công an huyện Chư Pưh không thụ lý vụ việc nên không nắm rõ.

Để sự việc được phản ánh khách quan, hai chiều, ngày 3/12, PV Pháp lý đã về địa phương nơi bà Hải cư trú để làm việc, nhưng bà Hải bận đi làm và hẹn làm việc vào chiều ngày 7/12. Đúng hẹn, PV có đến nhà bà Hải nhưng không gặp được (nhà mở cửa, bật điện sáng và có xe máy dựng trước sân). PV có liên hệ qua điện thoại thì bà Hải cho biết đang đi làm ở huyện Đức Cơ (Gia Lai), còn nhà bà đã giao cho người khác ở để trả nợ (?). Trả lời PV qua điện thoại tối ngày 7/12, bà Hải cho biết buổi sáng 10/5/2015 bà có trả cho bà Phi số lượng 4.568 kg tiêu bằng số tiền 857.526.000 đồng. Số tiền này bà Hải nói rõ là trả cho việc ứng tiền trước đó (ngày 9/5/2015), còn ngày 10/5/2015 bà không hề ứng tiền của vợ chồng ông Hoàng bà Phi (?!).

Tuy nhiên, theo tài liệu mà PV Pháp lý đang nắm giữ, thể hiện ngày 18/5/2015 vợ chồng ông Hoàng, bà Phi có lập Giấy xác nhận nợ (có đủ 4 chữ ký của ông Hoàng, bà Phi, ông Hưng, bà Hải), theo đó, “ngày 10/5/2015, vợ chồng bà Hải ứng tiền mặt lũy kế đến hết ngày 10/5/2015, số tiền là 1.615.683.000 đồng mua tiêu đen xô và hẹn tối ngày 10/5/2015 giao hàng, hàng bên B (vợ chồng Hải, Hưng – PV) chưa giao cho bên A (vợ chồng Hoàng, Phi – PV)”. Ngoài ra, vợ chồng ông Hoàng còn cung cấp và chứng minh cho chúng tôi sổ nợ (gốc), cho thấy, ngày 9/5/2015 bà Hải còn thiếu nợ bà Phi số tiền 1.593.209.000 đồng. “Đến sáng ngày 10/5/2015 thì bà Hải có trả số lượng tiêu (4.568kg) tương ứng với số tiền 857.526.000 đồng. Sáng ngày 10/5/2015 bà Hải còn nợ lại số tiền 735.683.000 đồng, chiều ngày 10/5, bà Hải ứng tiếp số tiền 880 triệu đồng, tổng cộng 1.615.683.000 đồng”, bà Phi cho biết và đưa sổ nợ gốc cho PV xem. Cơ quan CSĐT huyện Chư Sê cũng cho biết ngày 10/5/2015, bà Hải có ứng của bà Phi số tiền 880 triệu đồng. Tuy nhiên, trả lời PV, bà Hải lại khẳng định ngày 10/5/2015 bà không hề ứng của bà phi số tiền 880 triệu, việc có giấy xác nhận nợ mà PV đề cập, bà Hải cũng bảo rằng bà không nhớ???

NGUYỄN TÂM – DIỆP HOÀNG

Trả lời

Thư điện tử của bạn sẽ không được hiển thị công khai. Các trường bắt buộc được đánh dấu *